Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2004 по делу N А12-15345/03-С3 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление документов по требованию заявителя в связи с отсутствием вины заявителя в совершении налогового правонарушения: факт уничтожения истребуемых документов до вручения ответчику требования подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 мая 2004 года Дело N А12-15345/03-С3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15345/03-С3

по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Нижневолжская товарно-транспортная компания“ (далее - ООО “НТТК“), г. Волгоград, о
взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области, в иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью “Нижневолжская товарно-транспортная компания“ о взыскании 10000 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на наличие вины в действиях Общества, не представившего по требованию налогового органа документы для проведения встречной проверки.

Из заключения пожарной части следует, что возгорание автомобиля произошло по вине его водителя Стрижова А.А. - работника ответчика. Органами прокуратуры отказано в возбуждении уголовного дела в связи с непричинением ущерба третьим лицам, но установлено, что имел место поджог.

Общество не обеспечило сохранность бухгалтерских документов, чем нарушило ст. 17 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и не приняло меры по их восстановлению. Кроме того, сгорели не все документы.

Общество с ограниченной ответственностью “НТТК“ в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Волгограда направила в адрес ответчика требования N N 13-08/3880, 13-08/3879 о предоставлении информации по вопросу исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации услуг ООО “Сатурн“, ООО Центрсибмедсервис“, которые были вручены представителю ответчика
01.04.2003.

Ответчик письмом от 16.04.2003 сообщил о невозможности исполнения требований в связи с их уничтожением в результате пожара, произошедшего 30.03.2003, с приложением подтверждающих данное обстоятельство документов.

Материалами дела подтверждается факт возгорания 30.03.2004 автомобиля, принадлежащего работнику ответчика, в результате чего была уничтожена бухгалтерская документация Общества, находившаяся в автомобиле.

Данное событие произошло до вручения ответчику требования о предоставлении документов.

По факту возгорания автомобиля правоохранительными органами проводилась проверка, предположения работников пожарной охраны о поджоге автомобиля с целью уничтожения документации проверялись, в возбуждении уголовного дела отказано.

Статья 126 (п. 2) Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов.

В данном случае суды пришли к выводу о невозможности их предоставления ввиду утраты в результате пожара, произошедшего еще до вручения ответчику требования об их предоставлении.

При таких обстоятельствах судами со ссылкой на ст. ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом вины ответчика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непринятие ответчиком должных мер к надлежащему хранению бухгалтерской отчетности, а также невосстановление ее в последующем в установленные сроки, на что указывает налоговый орган в кассационной жалобе, основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15345/03-С3 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.