Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2004 N А57-7174/03-26 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму убытков от списания дебиторской задолженности передано на новое рассмотрение для исследования документов, подтверждающих истечение срока исковой давности либо нереальность взыскания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 2004 года Дело N А 57-7174/03-26“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова

на решение от 27.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 по делу N А 57-7174/03-26 Арбитражного суда Саратовской области

по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова (далее - заявитель) к Обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная коммерческая фирма “Энвол“, г. Саратов, (далее - ответчик) о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 г. в результате неправомерных действий в размере 3745 руб., а также по встречному иску ответчика к заявителю о признании недействительным решения N 388/389 от 30.12.2002 по доначислению налога на прибыль за 9 месяцев 2002 г. в сумме 24143 руб. в связи с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму убытков в 50875 руб., отраженных во внереализационных расходах, от списания дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности, пеней по нему в сумме 84 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3745 руб.,

УСТАНОВИЛ:



Решением от 27.11.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 (в редакции определения от 10.03.2004), Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя оставил без удовлетворения, удовлетворив встречные требования ответчика. Причем обе судебные инстанции исходили, в том числе, из того, что по результатам инвентаризации от 30.06.2002 ответчик установил размер сомнительной и безнадежной по взысканию дебиторской задолженности, равный 50875 руб. и отраженный в соответствующем регистре, а также в составе резервов по сомнительным долгам, суммы отчислений в которые включаются в состав внереализационных расходов, и что указанные выводы подтверждаются положениями ст. ст. 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, удовлетворив его требования и отказав в удовлетворении встречных требований ответчика, полагая, что суды обеих инстанций при принятии оспариваемых судебных актов не учли положения п/п. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 110-ФЗ, в соответствии с которыми учету в составе доходов налоговой базы переходного периода подлежит вся числящаяся по состоянию на 31.12.2001 на балансе и за балансом дебиторская задолженность вне зависимости от того, погашена она или нет на дату проведения расчета налоговой базы переходного периода.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В судебное заседание 13.05.2004 кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 13.05.2004 до 9 час. 20 мин. 18.05.2004.

Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.

В части отказа в удовлетворении требований по основному требованию заявителя и удовлетворения встречных требований о признании недействительным решения от 30.12.2002 N 388/389 по начислению штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 3745 руб. принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку, во-первых, вопреки требованиям п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обратился с основными требованиями в арбитражный суд о взыскании с ответчика штрафа 30.06.2003, то есть за пределами шестимесячного срока со дня обнаружения налогового правонарушения - 26.12.2002 (см. “шапку“ в решении N 388/389 от 30.12.2002 - на л. д. 6); во-вторых, налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, поэтому начисление штрафа по данному налогу по итогам 9 месяцев является ошибочным.

Что касается удовлетворения встречных требований о признании недействительным решения от 30.12.2002 N 388/389 по начислению налога на прибыль в сумме 24143 руб. и пеней по нему в сумме 84 руб., то состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 110-ФЗ по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с п/п. 1 п. 2 ст. 10 названного Закона налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.



А в силу п/п. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

Как усматривается из материалов дела (л. д. 27, 28), сумма дебиторской задолженности в размере 50875 руб. была отражена ответчиком в составе резервов по сомнительным долгам по результатам инвентаризации на 30.06.2002 (с датой ее проведения 31.03.2002 ??). Однако сведений о том, проводилась ли данная инвентаризация по состоянию на 31.12.2001, была ли учтена ранее (до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 110-ФЗ и гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации) при формировании налоговой базы по налогу на прибыль дебиторская задолженность, включенная заявителем в налоговую базу переходного периода, в приложенных материалах по настоящему делу не имеется. Кроме того на л. д. 27 приведены наименования четырех дебиторов ответчика и конкретной задолженности каждого из них, вся задолженность по которым составила сумму в 50875 руб., но документальные подтверждения того, истек ли фактически по состоянию на 31.12.2001 по указанным дебиторским задолженностям срок исковой давности либо они (суммы дебиторской задолженности) являются нереальными к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо предложить сторонам представить в доказательство вышеупомянутых обстоятельств соответствующие документы, дать им надлежащую правовую оценку и, на основе чего, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу данного вопроса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (ч. 3 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-7174/03-26 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова от 30.12.2002 N 388/389 о начислении налога на прибыль в сумме 24143 руб. и пеней по нему в сумме 84 руб. отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей, кассационную жалобу удовлетворить частично.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.