Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2004 по делу N А12-17392/03-С10 Ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов применяется при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы экспортной выручки непосредственно иностранным контрагентом и фактом перечисления суммы налога поставщиками налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 2004 года Дело N А12-17392/03-С10“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Евромост“, г. Волжский Волгоградской области, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными ее заключений от 08.08.2003 N 10.1-Э/59/19070 и от 29.09.2003 N 10.1-Э/59/22841 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель и май 2003 г. по экспортной операции в общей сумме 553153 руб., в том числе 61862 руб. за апрель и 491291 руб. за май 2003 г., из которой 237441 руб. - по авансовым платежам, и обязании ответчика возместить ему требуемую сумму налога на добавленную стоимость в связи с реализацией им товара на экспорт.

Решением суда от 09.02.2004 иск удовлетворен.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и в иске отказать, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.



Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом фактический вывоз Обществом с ограниченной ответственностью пневматических резиновых шин в Грузию на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью “Тегета Моторс“, Грузия, контракта от 22.01.2003 N 4 и поступления экспортной выручки на счет Общества в российском банке, следовательно, обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 г. признаются полностью и не оспариваются.

Однако налоговым органом согласно его заключению от 08.08.2003 N 10.1-Э/59/19070 не признается обоснованность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по экспортной операции по тем основаниям, что счет-фактура от 22.01.2003 N 000000018, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью “Еврохимшина“, не содержит указания на номер платежно-расчетного документа, который впоследствии истцом был представлен в суд первой инстанции в надлежаще оформленном, исправленном виде (л. д. 96, т. 1), что не противоречит положениям п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Кроме того, обстоятельства фактического экспорта товара и получения выручки по экспорту товаров подтверждаются ответом в ходе встречной проверки Северо-Осетинской таможни от 07.07.2003 N 11070 (л. д. 91 - 92, т. 1) и ответом Открытого акционерного общества КБ “Русский южный банк“ от 16.06.2003 N 9779.

Доводы заявителя жалобы о неполучении в ходе встречной проверки ответов об уплате поставщиками Общества в бюджет налога на добавленную стоимость необоснованны, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции с уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками покупателя, которые к тому же являются самостоятельными налогоплательщиками и за свои действия несут ответственность самостоятельно.

Следовательно, отказ Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по экспорту за апрель 2003 г. в сумме 61862 руб. согласно оспариваемому заключению налогового органа от 08.08.2003 N 10.1-Э/59/19070 является необоснованным.

По заключению налогового органа от 29.09.2003 N 10.1-Э/59/22841 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по экспорту за май 2003 г. в сумме 491291 руб. по основаниям оплаты экспортного товара не самим покупателем Мирзалиевым А.И., а фирмой “SOLMSER CORPORATION“ коллегия также находит необоснованными, поскольку в самом контракте от 13.11.2002 N 3, в п. 3.3 указан счет истца, а в п. 14.1 указана фирма - плательщик по контракту - “SOLMSER CORPORATION“, а также банк плательщика - MULTI BANK.

Налоговое законодательство не определяет порядок и способы расчетов по договорам между юридическими лицами, они определены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь, не запрещают организациям осуществлять оплату третьей стороной при заключении договоров по гражданско-правовым отношениям.

Доводы налогового органа о неподтверждении истцом обоснованности произведенного налогового вычета опровергаются имеющимися в материалах дела книгой покупок, из которой усматривается ведение Обществом раздельного учета налога на добавленную стоимость по экспорту и его внутреннему рынку, счетом-фактурой от 26.11.2002 N 000357 (л. д. 32, т. 2), представленным налогоплательщиком в надлежаще оформленном исправлении в заседание суда.

При таких обстоятельствах коллегия решение суда об удовлетворении иска находит законным и обоснованным.



Другие доводы заявителя кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17392/03-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.