Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2004 N А12-15901/03-С52 В иске о признании сделок недействительными отказано правомерно, т.к. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 2004 года Дело N А12-15901/03-С52“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. хутор Захаров Котельниковского района Волгоградской области,

на решение от 29 декабря 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15901/03-С52

по иску Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. хутор Захаров Котельниковского района Волгоградской области, к конкурсному управляющему Совхоза им. Карла Маркса Слушкину Е.Ю., г. Волгоград, Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Предприятие “Пемо“, г. Котельниково Волгоградской области, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:



Предприниматель без образования юридического лица Бендь Станислав Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к Совхозу им. Карла Маркса, Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Предприятие “Пемо“ о признании договора оказания маркетинговых услуг от 07.12.2000 и договор залога от 07.12.2000, заключенных между Совхозом им. Карла Маркса и Сельскохозяйственным производственным кооперативом “Предприятие “Пемо“, недействительными сделками вследствие их мнимости.

В обоснование своих требований истец ссылается, что сторонам при заключении оспариваемых сделок было заведомо известно о том, что Совхоз им. Карла Маркса не исполнит взятых на себя обязательств, полномочия Директора совхоза Сахнюка П.А. на подписание оспариваемых договоров вызывают сомнения, необходимости в заключении данных сделок не имелось.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2003 в иске отказано.

Суд не усмотрел мнимости оспариваемых сделок, обозначенных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель без образования юридического лица Бендь Станислав Михайлович ставит вопрос об отмене решения от 29.12.2003 как принятого при неправильном применении норм ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность решения от 29.12.2003 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию.



Как следует из материалов дела, договор оказания маркетинговых услуг исполнялся сторонами, о чем свидетельствует акт выполнения работ от 07.08.2001 и акт сверки взаимных расчетов на 09.08.2001, подписанные сторонами без замечаний.

В свою очередь, Сельскохозяйственный производственный кооператив “Предприятие “Пемо“ является признанным кредитором Совхоза им. Карла Маркса.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии мнимого характера оспариваемой сделки.

Что касается договора залога от 07.12.2000, то, как правильно указал арбитражный суд, оспариваемая сделка соответствует требованиям глав 27, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем имеется ссылка на обязательства сторон по заключенному договору на оказание маркетинговых услуг от 07.12.2000 (п. 1.1).

Поскольку, в соответствии со ст. ст. 65, 68, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал мнимости оспариваемых по настоящему делу договоров, а материалами дела установлена воля сторон, направленная на реальное возникновение правовых последствий, вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует материалам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения от 29.12.2003 у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.