Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2004 N А55-12687/03-24 Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 мая 2004 года Дело N А55-12687/03-24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Тольяттикаучук“, г. Тольятти,

на решение 12.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12687/03-24

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Бик-Стар“, с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, к Обществу с ограниченной ответственностью “Тольяттикаучук“, г. Тольятти, о взыскании 2778564 руб. 60 коп. долга и процентов,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 13.05.2004 был объявлен перерыв до 14.00 час. 14.05.2004,



УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Самарской области, удовлетворены исковые требования ООО “Бик-Стар“ к ООО “Тольяттикаучук“ о взыскании 2574967 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда N 1231 от 01.01.2003 и 203597 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2003 по 12.01.2004, с учетом увеличения истцом размера иска в части взыскания процентов на день вынесения решения.

Ответчик - ООО “Тольяттикаучук“, обжалуя данные судебные акты в части взыскания 66492 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в кассационной жалобе просит их в этой части отменить, мотивируя нарушением судом ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при увеличении размера исковых требований в части взыскания указанной суммы процентов не была оплачена государственная пошлина и ходатайство об отсрочке ее уплаты не заявлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части взыскания 66492 руб. 69 коп. процентов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2574967 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.01.2003 и 137104 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету с 25.03.2003 по 09.10.2003 (л. д. 2 - 4).

ООО “Бик-Стар“ до вынесения решения заявлено ходатайство от 12.01.2004 об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 203597 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.03.2003 по 12.01.2004. При этом, заявляя ходатайство об увеличении цены иска на сумму 66492 руб. 69 коп., истец не оплатил государственную пошлину и не заявил ходатайство об отсрочке ее уплаты (л. д. 105 - 107), что не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении иска о взыскании с ответчика 203597 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем согласно требованиям ч. 2 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. К заявлению об увеличении исковых требований прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. При непредставлении такого документа заявление об увеличении исковых требований возвращается судом по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, ч. 2 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательная уплата государственной пошлины при подаче заявления об увеличении размера исковых требований, что истцом выполнено не было.

Названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в части взыскания с ответчика 66492 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также необоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении Постановления от 22.03.2004 об оставлении без изменения решения от 12.01.2004 со ссылкой на то, что при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая взыскана судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований с ООО “Бик-Стар“ в доход федерального бюджета в сумме 25492 руб. 82 коп. по иску.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в резолютивной части решения о распределении судебных расходов при удовлетворении иска ООО “Бик-Стар“ и взыскании с истца в доход федерального бюджета 25492 руб. 82 коп. государственной пошлины, а также этой же суммы государственной пошлины с ответчика в пользу истца, не соответствуют ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, согласно которому в случаях, когда при отсрочке уплаты пошлины и удовлетворении исковых требований арбитражный суд взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.



При таких обстоятельствах следует признать, что решение и Постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 66492 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами приняты по неполно выясненным и исследованным обстоятельствам, в связи с чем они подлежат отмене в этой части иска на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду, учитывая нормы ст. ст. 102 и 110 Кодекса, необходимо дать оценку правомерности требования истца о взыскании 66492 руб. 69 коп. процентов и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12687/03-24 в части удовлетворения иска о взыскании 66492 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в этой части иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.