Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2004 по делу N А72-6233/03-Б458 Счета-фактуры юридических лиц, сведения о регистрации, реорганизации либо ликвидации которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2004 года Дело N А72-6233/03-Б458“

(извлечение)

Предприниматель Макеев Олег Викторович, г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании незаконным ее решения от 20.05.2003 N 16-05-16/113 о привлечении к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 13896 руб.

Решением суда от 26.09.2003, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2004, в иске отказано по тем основаниям, что поставщик - ООО “Виратэк“ - товаров, реализованных истцом на экспорт, не состоит на налоговом учете, а авансовые платежи в счет поставки товара на экспорт в налоговых декларациях за январь - февраль 2003 г., предъявленных по внутреннему рынку, не заявлялись и в оспариваемом решении они отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.



Установлено, что в связи с поставкой на основании заключенного контракта от 12.07.2002 N 01/2002 с компанией Geoprospects LTD, Guinee, товара - запасных частей к трактору Т-170 и автотранспорту УАЗ, ЗИЛ, КамАЗ, ГАЗ-66, спецодежды, реагентов и автошины - на сумму 210000 долларов США Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация с пакетом документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за январь, февраль 2003 г.

Решением налогового органа от 20.05.2003 N 16-05-16/113 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 13896 руб., доначислен НДС (восстановлен) с авансовых платежей в сумме 1169838 руб., начисленных по декларации, но не уплаченных в бюджет, в том числе по сроку 20.02.2003 - 18848 руб., по сроку 20.03.2003 - 1150990 руб., и ему предложено уплатить в бюджет неправомерно завышенный вычет по НДС в сумме 69345 руб., в том числе за январь в сумме 20409 руб. по правоотношениям с ООО “Виратэк“, но не состоящего на налоговом учете, и за февраль в сумме 48936 руб. по правоотношениям с Индивидуальным предпринимателем Насибуллиным Р.Н., не зарегистрированным таковым, а также пени в общей сумме 2135 руб.

На сумму авансовых платежей по экспортным поставкам 1104127 руб. штраф и пени не начислены.

Коллегия выводы арбитражного суда об отказе в иске о признании незаконным ненормативного акта ответчика в части доначисления НДС за январь, февраль 2003 г. в сумме 69345 руб. находит правильными.

Как следует из материалов дела, при проверке представленных истцом в обоснование правомерности вычетов по НДС налоговым органом установлено отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО “Виратэк“ (по счетам-фактурам от 10.01.2003 N 8 с суммой НДС 10656,17 руб., от 21.01.2003 N 17 с суммой НДС 153635 руб., от 11.02.2003 N 35 с суммой НДС 65 руб., от 14.02.2003 N 38 с суммой НДС 17281 руб.), а также и по ЧП Насибуллин Р.Н. (по счетам-фактурам от 27.01.2003 N 26 с суммой НДС 8039 руб., от 25.02.2003 N 54 с суммой НДС 9704 руб., от 20.02. N 49 с суммой НДС 37556 руб.).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что НДС не считается уплаченным, пока не будет доказан факт существования поставщиков.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указала, что в связи с отсутствием доказательств государственной регистрации поставщиков Предпринимателя нельзя утверждать о наличии правоотношений между поставщиком и покупателем.

В соответствии со ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственного регистрации.



Вероятно, вместо пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 2 статьи 51 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с наличием сведений об отсутствии государственной регистрации ООО “Виратэк“ как юридического лица и налогоплательщика и ЧП Насибуллина Р.Н. как индивидуального предпринимателя и налогоплательщика Инспекция отрицает факт наличия каких-либо взаимоотношений между ООО “Виратэк“ и Макеевым О.В. и ЧП Насибуллиным Р.Н. Документы, представленные Макеевым О.В. в обоснование вычетов по НДС, являются ничтожными, так как отсутствует сторона по сделке.

Ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее таковой в судебном порядке (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в подтверждение существования поставщиков доказательства - свидетельства о регистрации поставщиков ООО “Виратэк“ и ЧП Насибуллина Р.Н. - являются недостоверными, поскольку копии не заверены (л. д. 107, 108, т. 1), а указанные в них идентификационные номера налогоплательщиков не соответствуют ИНН, указанным в счетах-фактурах либо наоборот (л. д. 109 - 113, т. 1).

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие наименования адреса и идентификационного номера налогоплательщика.

Несоответствие данных реквизитов в счетах-фактурах продавца (поставщика), представленных ИП Макеевым О.В. в обоснование вычетов по спорной сумме НДС, свидетельствует о правомерности и обоснованности решения Инспекции N 16-05-16/113 от 20.05.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В материалах дела отсутствуют платежные поручения и выписки банка либо иные документы, подтверждающие фактическую уплату Предпринимателем на основании счетов-фактур стоимости приобретенного им товара (работ, услуг), в том числе НДС.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

Доводы Предпринимателя в части авансовых платежей судебной коллегией не могут быть приняты как не относящиеся к предмету спора, поскольку в декларациях за январь - февраль 2003 г., предъявленных по внутреннему рынку, авансовые платежи не заявлялись, в связи с чем в оспариваемом решении налогового органа они отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6233/03-Б458 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 500 руб. с Предпринимателя Ф.И.О.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.