Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2004 N А56-39307/03 Суд правомерно отказал Минфину РФ во взыскании с АО в доход федерального бюджета задолженности по кредитному договору о предоставлении средств федерального бюджета на возвратной и платной основе для осуществления конверсионной программы, связанной с реконструкцией и техническим перевооружением производства, в связи с истечением срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2004 года Дело N А56-39307/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии от Министерства финансов Российской Федерации Боглачева В.Ф. (доверенность от 26.12.2003), от открытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Радар ммс“ Булдыжовой Н.Г. (доверенность от 17.05.2004 N 17) и Анцевой В.Г. (доверенность от 04.06.2004 N 19), рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2004 по делу N А56-39307/03 (судья Муха Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “НПП “Радар ММС“ (далее - ОАО “НПП “Радар ММС“) о взыскании в доход федерального бюджета 658000 руб. основного долга, 605163 руб. 61 коп. процентов за пользование средствами федерального бюджета, 9843988 руб. 04 коп. штрафных процентов за несвоевременный возврат процентов за пользование бюджетными средствами, 999922 руб. 39 коп. штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга в соответствии со статьями 382, 401, 807 - 814, 819, 820, 990, 992, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 76, пунктом 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об истечении срока исковой давности сделан с нарушением статей 6, 39, 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 25.03.1994 N 4 о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе программ конверсии оборонной промышленности между Минфином и акционерным банком развития “Промрадтехбанк“ (далее - Банк) последний заключил с ответчиком кредитный договор от 27.04.1993 N 80, согласно которому предоставил ОАО “НПП “Радар ММС“ средства федерального бюджета в сумме 685000 руб. на возвратной и платной основе для осуществления конверсионной программы, связанной с реконструкцией и техническим перевооружением производства сроком до 20.12.1998.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2002 по делу N А40-35631/01-3-71Б Банк признан несостоятельным (банкротом).

Проанализировав
требования норм гражданского законодательства, регулировавших правоотношения сторон в момент заключения договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права и обязанности по сделкам, заключенным Банком, перешли к Минфину.

Кассационная инстанция считает, что суд на основании статей 199, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил срок исковой давности и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Переданные Банку в рамках соглашения Минфином бюджетные средства были предоставлены ОАО “НПП “Радар ММС“ по кредитному договору, заключенному Банком от своего имени. Это свидетельствует о возникновении между Банком и ОАО “НПП “Радар ММС“ гражданско-правовых отношений кредитования. Поскольку Банк не был уполномочен публичным субъектом выступать от его имени в отношениях по размещению и возврату средств, имеющих бюджетное происхождение, постольку отсутствуют правовые основания для квалификации отношений, сложившихся между Банком и предприятием, как отношений бюджетного кредитования с распространением на них положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, истребование Банком сумм невозвращенного ответчиком в установленные сроки кредита должно было бы осуществляться с обязательным учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

Минфин настаивает на возникновении у него с Банком гражданско-правовых отношений комиссии в рамках предоставления последнему бюджетных средств для их размещения между предприятиями.

В связи с этим истец просит применить статью 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при банкротстве комиссионера его права и обязанности переходят комитенту. Однако при этом необходимо иметь в виду, что право Банка на взыскание с предприятия задолженности по кредиту могло быть реализовано только с учетом срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности сохраняет свое значение и для взыскания задолженности по кредиту комитентом.

При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2004 по делу N А56-39307/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

СОСНИНА О.Г.