Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2004 N А56-35645/03 Тот факт, что суд в нарушение норм процессуального права принял к производству иск налогоплательщика об обжаловании двух самостоятельных требований инспекции при неполной уплате государственной пошлины, не служит основанием для отмены судебного акта, поскольку ошибка в исчислении государственной пошлины не могла привести к принятию судом неправильного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2004 года Дело N А56-35645/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В., при участии от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. представителя Скопцова В.В. (доверенность от 06.11.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области Романенко Е.В. (доверенность от 02.09.03 N 10-101/4318), рассмотрев 08.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение от 19.12.03 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35645/03,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кремнев Роман Степанович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.07.03 N 07-08/125 и требований налогового органа от 09.07.03 N 228 и N 229.

Решением суда от 19.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.04, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.04 и прекратить производство по делу. По мнению налогового органа, счета-фактуры, составленные с нарушением установленного подпунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету. Инспекция также считает, что заявление принято к производству с нарушением статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку предприниматель два неимущественных требования (об оспаривании двух ненормативных актов), а государственная пошлина оплачена только по одному из них.

В отзыве на кассационную жалобу Кремнев Р.С., считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя - доводы отзыва.

Законность решения суда от 19.12.03 и постановления апелляционной инстанции от 20.02.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания,
уплаты и перечисления предпринимателем НДС за период с 01.01.02 по 31.12.02 Инспекция выявила ряд нарушений. В частности, по мнению налогового органа, Кремнев Р.С. неправомерно предъявил к вычету 16011 руб. 90 коп. НДС по счету-фактуре от 06.05.02 N 271 и необоснованно отнес к расходам затраты по арендной плате, произведенной за счет заемных средств. Результаты проверки отражены в акте от 24.06.03 N 07-08-125.

Решением от 09.07.03 N 07-08/125 Инспекция привлекла Кремнева Р.С. к ответственности в виде взыскания 5942 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и предложила ему уплатить в срок, указанный в требовании, 29711 руб. недоимки по НДС за 2002 год и 4781 руб. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Инспекция 09.07.03 направила в адрес предпринимателя требования N 228 об уплате 4781 руб. недоимки по НДС и N 229 об уплате 5942 руб. налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 01.08.03.

Налогоплательщик не согласился с названным решением и требованиями налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение Инспекции, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,
установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае судами установлено, что в счете-фактуре от 06.05.02 N 271, представленном Кремневым Р.С. в Инспекцию для применения налоговых вычетов, фамилия предпринимателя указана в родительном падеже. Названное нарушение не служит основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что номер платежно-расчетного документа указывается в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Инспекция не доказала, что предприниматель вносил аванс в счет оплаты товара по названному счету-фактуре. Более того, из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.05.02 следует, что товар оплачен в момент его получения по накладной от 06.05.02 N 271 (листы дела 50 - 51). При этом налоговый орган не оспаривает, что в дате внизу квитанции от 06.05.02 допущена описка.

Факты уплаты предъявленных поставщиками налогоплательщику сумм налога и принятия заявителем приобретенного товара на учет Инспекция не отрицала.

Таким образом, предприниматель представил оформленный в установленном порядке счет-фактуру и выполнил условия, с которыми статьей 172 НК РФ связывается право на налоговые вычеты. Суды сделали правомерный вывод о том, что действия Инспекции по доначислению НДС, начислению пеней и взысканию штрафа с Кремнева Р.С. не основаны на нормах налогового законодательства и нарушают права налогоплательщика.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд в нарушение норм процессуального права принял исковое заявление к производству об обжаловании двух самостоятельных требований с неполной уплатой государственной пошлины, не служит основанием для отмены судебных актов.

Согласно
пункту 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ошибка в исчислении государственной пошлины не привела к принятию неправильного решения.

Фактически доводы жалобы Инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а решение от 19.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.04 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35645/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.