Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2004 N А65-16527/03-СГ1-18 Дело по иску о взыскании долга за потребленную тепловую энергию передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 апреля 2004 года Дело N А 65-16527/03-СГ1-18“

(извлечение)

МУП ПО “Казэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Камско-Волжскому ЗАО “Кварт“ с иском о взыскании 2946388 руб. 86 коп. долга.

Истец обосновал свои требования ст. ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и неоплатой ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта по июнь 2003 г.

Решением от 26.11.2003 арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью, взыскал с Камско-Волжского ЗАО “Кварт“ в пользу МУП ПО “Казэнерго“ 2946388 руб. 86 коп. долга.

Суд руководствовался требованиями Федерального закона
от 14.04.95 N 41-ФЗ, ст. ст. 539, 424, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.12.2003 N 760, письмами Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Казани от 29.08.2003 N 1838, Региональной энергетической комиссии от 14.07.2003 N 05/568 и исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию в спорный период.

Также судом указано на отсутствие оснований для отнесения предприятия ответчика к жилищной организации, поскольку последний относится к промышленным предприятиям и оплата задолженности должна производиться им по тарифам для промышленной группы потребителей.

Постановлением от 06.03.2004 апелляционной инстанции решение от 26.11.2003 оставлено без изменений.

Камско-Волжское ЗАО “Кварт“ обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить, истцу в иске отказать.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют Закону, поскольку судами не было учтено, что потребителем тепловой энергии является не само предприятие, а его жилищный фонд; соглашениями к договору N 7904 размер оплаты 1 Гкал определен по тарифу, установленному для жилищных организаций.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как видно из материалов дела, при расчетах за электроэнергию, поставленную ответчику по договору N 904 в период с марта по июнь 2003 г., последним оспаривается применение теплоснабжающей организацией промышленного тарифа к жилищному фонду предприятия ответчика.

Оценив материалы дела, суды признали законным и обоснованным применение истцом промышленного тарифа в расчетах за потребленную жилищным фондом тепловую
энергию, поскольку ЗАО “Кварт“ является промышленным предприятием.

В связи с этим иск удовлетворен в заявленной сумме полностью.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными, т.к. сделаны без учета действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком действует договор N 7904 на отпуск тепловой энергии, приложение и соглашение к нему.

В Перечне, являющемся приложением к указанному договору, определен список предприятий, которым поставляется тепловая энергия на условиях указанного договора.

Дополнительными соглашениями к тому же договору сторонами определена стоимость 1 Гкал поставляемой тепловой энергии в размере 123,50 руб. (с НДС).

Перечень и соглашения подписаны обеими сторонами и в них имеется ссылка на договор N 7904.

Однако при рассмотрении настоящего спора судами указанные документы, кроме договора, не были предметом оценки.

При новом рассмотрении дела следует оценить их на соответствие ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выяснить, вправе ли истец при наличии между сторонами соглашения о стоимости тепловой энергии требовать оплаты по иной цене, не согласованной с потребителем.

Кроме того, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в установленном Законом порядке.

По мнению коллегии, выяснение данного вопроса
имеет существенное значение для установления у ответчика наличия и отсутствия обязательств перед истцом, а также - обоснованности предъявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-16527/03-СГ1-18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.