Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2004 по делу N А12-16196/03-С22 В удовлетворении иска о признании недействительным акта приемки выполненных работ отказано, поскольку неисполнение ответчиком работ, указанных в акте приемки, не является основанием для признания недействительной самой сделки, из которой возникли обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 апреля 2004 года Дело N А12-16196/03-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Югхимремонт“, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2004 по делу N А12-16196/03-С22

по иску ООО “Югхимремонт“, г. Волгоград, к ООО “Сталь-Макс“, г. Волгоград, о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2003 по делу N А12-16196/03-С22, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2004, прекращено производство по иску Общества с ограниченной
ответственностью “Югхимремонт“ (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью “Сталь-Макс“ о признании недействительным акта выполненных работ за октябрь 2002 г.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суды не применили подлежащую применению ст. 153 ГК РФ. Считает также, что дело было рассмотрено в апелляционной инстанции в незаконном составе.

В судебное заседании лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта приемки выполненных работ за октябрь 2002 г. Данный акт составлен во исполнение договора от 08.05.2002, заключенного между истцом и ответчиком. В основание иска положены доводы о неисполнении ответчиком работ, указанных в оспариваемом акте приемки работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как оспариваемый акт является документом, составленным во исполнение договора субподряда, и не является самостоятельной сделкой, и не является ненормативным актом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт выполненных работ не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным. Акт приемки выполненных работ является документом, подтверждающим приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ), и соответственно, создает права и обязанности
сторон по договору строительного подряда в сфере предпринимательской деятельности, спор возник из гражданско-правовых отношений, ст. ст. 27, 28 АПК РФ не содержат ограничений по подведомственности арбитражным судам экономических споров между юридическими лицами и иных дел, вытекающих из гражданских правоотношений, в зависимости от предмета иска, в отличие от споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений. Неправильный выбор истцом способа защиты его гражданских прав не является основанием для прекращения производства по делу.

Судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. ст. 27, 28, 150 АПК РФ, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ.

В соответствии со ст. 287 АПК РФ кассационная инстанция, отменяя судебный акт суда первой и апелляционной инстанции, может принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт выполненных работ является документом, составленным во исполнение сделки - договора субподряда. Данный вывод судебная коллегия считает правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах. Акт приемки выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору субподряда и выполнение заказчиком его обязанности по приемке выполненных работ. Действия по приемке выполненных подрядчиком работ произведены сторонами по договору во исполнение принятых ими обязательств по договору субподряда от 08.05.2002 и сами по себе не являются отдельной сделкой, как правильно отметил суд апелляционной инстанции. Истец заблуждается, рассматривая акт приемки работ как отдельную сделку, так как подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не
в силу акта приемки работ, а в силу закона, то есть п. 1 ст. 740 ГК РФ. Отсутствие сделки, которую истец просит признать недействительной, влечет отказ в удовлетворении иска. Более того, сам истец не указал в исковом заявлении конкретных оснований, предусмотренных параграфом 2 гл. 9 ГК РФ, для признания оспариваемой им сделки недействительной.

Неисполнение ответчиком работ, указанных в акте приемки, о чем указывает истец в качестве основания для признания сделки недействительной, не является основанием для признания недействительной самой сделки, из которой возникли данные обязательства. Вне зависимости от того, исполнены ли ответчиком его обязательства по договору субподряда или не исполнены, это не является основанием для признания недействительной сделки субподряда, а акт приемки работ отдельной сделкой не является, вследствие чего иск о признании недействительным акта приемки выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Неисполнение подрядчиком его обязательств является основанием для расторжения договора субподряда или взыскания с него убытков, либо основанием для предъявления иска о неосновательном обогащении, если невыполненные работы были оплачены. В рамках такого иска истец вправе оспаривать факт выполнения ответчиком договорных обязательств, несмотря на подписанный им акт приемки работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 января 2004 г. по делу N А12-16196/03-С22 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью “Югхимремонт“, г. Волгоград, в иске о признании недействительным акта о приемке выполненных работ за октябрь 2002 г. по договору на выполнение субподрядных работ, заключенному между ООО “Югхимремонт“
и ООО “Сталь-Макс“, отказать.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на истца - ООО “Югхимремонт“.

Арбитражному суду Волгоградской области произвести перераспределение судебных расходов по делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.