Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2004 N А55-14061/03-43 В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 апреля 2004 года Дело N А 55-14061/03-43“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области

на решение от 19.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 по делу N А 55-14061/03-43 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Дилена - Сервис“, г. Тольятти, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления от 09.10.2003 N 361 о взыскании административного штрафа с заявителя по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) в сумме 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:



Решением от 19.12.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что:

- использованная заявителем модель контрольно-кассовой техники Микро-104Ф, паспорт версии 01, ранее была включена в госреестр и применялась на территории РФ;

- в случае исключения из госреестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации;

- классификатор ККМ, используемых на территории РФ, и Протокол ГМЭК, на которые ссылался ответчик, не содержат запретов для использования при реализации нефтепродуктов модели Микро-104Ф;

- в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 в случае использования организацией вместо ККМ иных видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указывая, в частности, на то, что фактически заявителем контрольно-кассовая техника, предусмотренная для реализации нефтепродуктов на АЗС, не была применена.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, обозначенными в тексте последней, не согласился по основаниям, отраженным в обжалованных судебных актах.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ККМ модели Микро-104Ф применялась заявителем в исправном состоянии, она оснащена фискальной памятью, а запрета на ее использование при реализации нефтепродуктов на АЗС действующим законодательством не предусмотрено.



Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в случае исключения из госреестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, сведения об истечении которого при эксплуатации ККМ модели Микро-104Ф, паспорт версии 01, примененной заявителем, в Постановлении N 361 от 09.10.2003 отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 за использование организацией вместо ККМ иных указанных в Федеральном законе N 54-ФЗ от 22.05.2003 видов контрольно-кассовой техники данная организация не может быть привлечена к ответственности за неприменение ККМ.

Что касается довода ответчика в тексте кассационной жалобы относительно того, что в рамках ст. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать либо 1) фактическое неиспользование контрольно-кассовой техники, либо 2) использование не зарегистрированной контрольно-кассовой техники в налоговых органах, либо 3) использование контрольно-кассовой техники, не включенной в госреестр, то он является несостоятельным, ибо применение ККМ модели Микро-104Ф, паспорт версии 01, якобы не предназначенной при реализации нефтепродуктов на АЗС, не подпадает ни под одно из трех выше упомянутых оснований.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14061/03-43 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.