Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2004 по делу N А57-9733/03-17 Арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о замене ранее принятой обеспечительной меры на иную - соразмерную имущественным интересам истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 апреля 2004 года Дело N А57-9733/03-17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Корвет-96“, г. Саратов,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2004 по делу N А57-9733/03-17

по иску ООО “Корвет-96“, г. Саратов, к Администрации г. Саратова, Комитету по земельным ресурсам г. Саратова, ООО “Жилстройинвест“, г. Саратов, о признании недействительным Постановления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2003 по делу N А57-9733/03-17 введены обеспечительные меры по иску Общества с ограниченной ответственностью “Корвет-96“ (истец) к Администрации г. Саратова, Обществу с ограниченной ответственностью
“Жилстройинвест“, Комитету по землеустройству и земельным ресурсам о признании недействительными Постановления Мэра г. Саратова от 30.01.2001, договора аренды земельного участка N 1728 от 30 июня 2001 г., государственной регистрации права аренды. Обеспечительные меры приняты в виде приостановления строительства жилого дома на месте жилых домов по ул. Чапаева N N 34-А, 34-Б, 36/11-АА1, 36/11-Б, 36/11-ЕЕ1Е2, по ул. Рабочая N N 34-А, 34-Б, 34-Д. Определением суда первой инстанции от 15.12.2003 ответчику - ООО “Жилстройинвест“ - отказано в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры, принятой судом первой инстанции, на обеспечительную меру в виде приостановления строительства по адресу: ул. Чапаева, д. 34-Б. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2004 определение суда первой инстанции от 15.12.2003 отменено, ходатайство ответчика удовлетворено, обеспечительные меры приняты в виде приостановления строительных работ по адресу: ул. Чапаева, д. 34-Б, в г. Саратове.

В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Считает, что в случае удовлетворения исковых требований истца в полном объеме продолжение строительства на отведенных в соответствии с Постановлением Мэра и договором аренды земельных участкам приведет к невозможности исполнения судебного решения. Ответчик - ООО “Жилстройинвест“ - представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласен с доводами истца, в котором указывает, что в настоящее время ветхие дома по ул. Чапаева 34-А, 34-Б, 36/11-АА1, 36-11-Б, 36/11-ЕЕ1Е2 снесены с расселением граждан и на данном месте производится строительство 1 очереди дома. К строительству 2 очереди - на месте домов по ул. Рабочей 34-А, 34-Б, 34-Д - застройщик не приступал. Считает, что обеспечение иска может
быть применено только в отношении дел, рассматриваемых по правилам искового производства, дела об оспаривании ненормативных актов не являются делом искового производства. Помещение, занимаемое истцом, находится в доме, признанном аварийным, истцу неоднократно предлагались варианты предоставления других помещений, от которых истец отказывался. Считает, что суд апелляционной инстанции правомерно изменил обеспечительные меры, так как интересы истца ограничены возможным сносом дома N 34-Б по ул. Рабочей.

В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд принимает меры по обеспечению иска или имущественных интересов заявителя. Предметом иска является признание недействительным ненормативного акта муниципального органа и договора аренды земельного участка, а также государственной регистрации права аренды. В основание иска положено нарушение имущественных прав истца, как собственника помещения, расположенного в подвале дома, находящегося на переданном в аренду под последующую застройку участке.

При таких обстоятельствах меры обеспечения в виде приостановления строительства могут быть приняты с учетом принципа соразмерности заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ) в отношении защиты только имущественных интересов истца, предположительно нарушаемых обжалованным ненормативным актом и сделкой, так как само исковое требование не является имущественным.

Имущественные интересы истца ограничены занимаемым им помещением в доме, находящемся на арендованном
участке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о замене ранее принятой обеспечительной меры на иную, соразмерную имущественным интересам истца, что соответствует ч. 2 ст. 91 АПК РФ. Оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2004 по делу N А57-9733/03-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.