Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2004 по делу N А65-18712/03-СГ3-25 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения режима особой охраны природных территорий, передано на новое рассмотрение для оценки вины ответчика в соответствии с материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 апреля 2004 года Дело N А65-18712/03-СГ3-25“

(извлечение)

Федеральное государственное учреждение “Национальный парк “Нижняя Кама“, г. Елабуга, истец по делу, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Предпринимателю Хасановой Т.М. о взыскании ущерба в сумме 563816 руб. 01 коп., причиненного в результате нарушения режима особо охраняемых природных территорий.

Решением от 19 января 2004 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что право собственности на Базу отдыха “Озон“ установлено решением Тукаевского районного суда от 16 мая 2003 г. База отдыха ответчика расположена на
территории истца в соответствии с договором аренды участка лесного фонда N 104 от 11.09.2001.

До 16.05.2003 База отдыха находилась в хозяйственном ведении и состояла на балансе ОАО “КамАЗ“, г. Набережные Челны.

13 марта 2003 г. истцом составлен протокол о лесонарушении. Постановлением от 10 марта 2003 г. на ответчика наложен штраф в сумме 1000 руб.

19 мая 2003 г. повторно составлен протокол о лесонарушении. На момент составления протокола от 19.05.2003 ответчик не был уведомлен об обследовании базы.

Ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости зданий и сооружений базы отдыха по состоянию на 20 июля 2001 г.

Вина ответчика не установлена.

Не согласившись с решением от 19.01.2004, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2004 отменить и вынести новое решение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчик вызывался для обследования территории Базы отдыха “Озон“ и составления протокола. Вручение телеграммы несовершеннолетней дочери ответчика не подтверждено материалами дела. Кроме протокола о лесонарушении суду были представлены и иные доказательства причинения вреда национальному парку Хасановой Т.М. и доказывающие ее вину. Отчет об определении рыночной стоимости зданий и сооружений Базы отдыха по состоянию на 20.07.2001 не был представлен.

Ответчик не представил проектную документацию на работы, которые провел на особо охраняемой территории, не была проведена государственная экологическая экспертиза в соответствии со ст. 37 ФЗ “Об охране окружающей среды“ и ст. 17 ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“. Вина ответчик доказана.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика полагал, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм права.

Проверив законность решения от 19.01.2004 и правильность
применения норм права, судебная коллегия считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик приобрел Базу отдыха “Озон“ по договору N 05/100-13 от 11 июля 2001 г. у ОАО “КамАЗ“ с месторасположением: г. Набережные Челны, территория Государственного природного Национального парка “Нижняя Кама“ (л. д. 39 - 40).

Указанная База отдыха передана ответчику по акту приема-передачи от 1 августа 2001 г. (л. д. 44 - 45, т. 1) и накладным (л. д. 46 - 49, т. 1). Таким образом, с момента передачи Базы отдыха “Озон“ ответчику согласно накладным N N 10, 9, 6, 5 (л. д. 46 - 49, т. 1) имущество базы подлежало списанию с баланса ОАО “КамАЗ“, о чем может свидетельствовать отметка бухгалтерии ОАО “КамАЗ“.

В соответствии с договором N 104 от 11 сентября 2001 г. на аренду участка лесного фонда ответчику предоставлен участок лесного фонда в культурно-оздоровительных целях: База отдыха “Озон“.

Кроме того, в материалах дела находится лесорубочный билет N 40 от 05.10.2001 на ответчика на выборочную рубку для очистки территории Базы отдыха (л. д. 4, т. 2).

Таким образом, вывод об отсутствии вины ответчика в причинении им вреда в 2003 г. сделан судом без учета вышеуказанных документов.

Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от 5 июля 2003 г. (л. д. 64, т. 1) установлены владелец Базы отдыха “Озон“, производство строительных работ. Данное доказательство также не оценено судом.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку вины ответчика в соответствии с материалами дела и с учетом вышеизложенного.

Вместе с
тем при новом рассмотрении дела суд должен дать оценку и доказательствам причинения вреда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18712/03-СГ3-25 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Арбитражному суду при новом рассмотрении спора распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.