Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2004 N А55-11533/03-34 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам по услугам, связанным с перевозкой (транспортировкой) экспортируемой продукции, передано на новое рассмотрение для анализа договоров об оказании вышеназванных услуг, деятельности истца, а также исследования проводимых истцом через банк расчетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2004 года Дело N А 55-11533/03-34“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новокуйбышевску Самарской области

на решение от 12.11.2003 по делу N А 55-11533/03-34 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению Закрытого акционерного общества “Юкос-Транссервис“, г. Новокуйбышевск, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новокуйбышевску Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительными: 1) решения N 11/10у от 11.07.2003 в части отказа в возмещении НДС за октябрь 2002 г. в сумме 4014430 руб., из которых: 3886240 руб. - НДС, уплаченный поставщикам по услугам, связанным с перевозкой (транспортировкой) экспортируемой продукции, а 128190 руб. - НДС, ранее уплаченный по услугам, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено (июль 2002 г. - 43015 руб., август 2002 г. - 10755 руб., сентябрь 2002 г. - 74420 руб.); 2) начисления НДС по экспортным операциям в сумме 9008068 руб., пеней за просрочку его уплаты - в сумме 451204 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 1801614 руб.; 3) а также требования N 84 от 08.09.2003,

УСТАНОВИЛ:



Решением от 12.11.2003 первая инстанция Арбитражного суда Самарской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, сославшись на несоблюдение ответчиком при принятии решения от 11.07.2003 N 11/10у требований ст. 101 НК РФ.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик с вынесенным решением от 12.11.2003 не согласился, просил его отменить, полагая, в частности, что:

- налогоплательщик неправомерно включил в затраты услуги, которые сам непосредственно не оказывал, которые нельзя отнести к экспедиторским и которые не в полном объеме связаны с экспортом;

- отсутствует непосредственная связь оказанных заявителем услуг и экспортом товаров;

- заявитель не вправе пользоваться налоговыми вычетами ввиду компенсации расходов по оказанию транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и обслуживанием экспортных грузов, со стороны его заказчиков: ОАО “НК “ЮКОС“ и ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“;

- произведенные затраты, связанные с выполнением своих договорных обязательств с ОАО “НК “ЮКОС“ и ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“ (по договорам N 968 от 01.09.2000, N ЮТС/45/2000 от 21.12.2000, N ЮТС/148/2001 от 12.11.2001), заявитель не имел права относить на собственные затраты, так как все затраты, связанные с реализацией нефти и нефтепродуктов (включая затраты по их транспортной экспедиции) оплачивает само ОАО “НК “ЮКОС“ и только оно, являясь производственно-коммерческой фирмой вертикально-интегрированной структуры по добыче, переработке нефти и ее реализации конечным потребителям, производит учет этих затрат и их распределение на себестоимость в соответствии с нормами действующего законодательства и Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 17.11.98 N 371.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился, указав, в частности, на то, что:

- заявителем был представлен весь пакет документов, предусмотренных в п. 4 ст. 165 НК РФ, позволяющий претендовать на применение налоговой ставки 0% и налоговые вычеты;

- платежные поручения, на дефектность которых указал ответчик, имеют все реквизиты, предусмотренные п. 2.10 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в РФ“;



- договоры, по которым работал заявитель со своими заказчиками (ОАО “НК “ЮКОС“ и ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“): N 968 от 01.09.2000, N ЮТС/45/2000 от 21.12.2000, N ЮТС/148/2001 от 12.11.2001 - полностью соответствуют нормам ст. ст. 801, 805 ГК РФ (договору транспортной экспедиции).

В судебном заседании кассационной инстанции 06.04.2004 представители обеих сторон: от ответчика - представитель Шишканова Г.Н., действующая по доверенности от 24.04.2003 N 3729/01; от заявителя - гл. бухгалтер Девятилова Л.В. (по доверенности) и представитель Чукмарова Г.З. (по доверенности от 25.11.2003) - поддержали свои позиции, обозначенные в текстах кассационной жалобы (и дополнения к ней) и отзыва на нее соответственно.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.04.2004 до 9 час. 20 мин. 13.04.2004, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей исходя из следующего.

1. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

А в силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Кроме того, согласно ст. 50 ГК РФ основная цель заявителя, являющегося коммерческой организацией, есть извлечение прибыли.

Тем не менее при рассмотрении данного дела не исследован вопрос о прибыльности деятельности заявителя в рассматриваемый период, который, с одной стороны, расплачивался за оказанные ему услуги транспортно-экспедиционного характера со своими поставщиками - ОАО “НК НПЗ“, ОАО “Куйбышевский НПЗ“, ФГУП “Красноярская железная дорога“, Иркутская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ ВС ЖД, г. Ангарск, ОАО “Вост-Сибпромтранс“, г. Красноярск, ЗАО “Экза“, ООО “ММК-Транс“, ЗАО “Орентранс“ и др. - с другой, получал сам денежные средства за оказанные транспортно-экспедиционные услуги от своих заказчиков: ОАО “НК “ЮКОС“ и ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“.

2. Остался без должного правового анализа и вопрос о том, за оказание каких конкретно услуг перечисляли заявителю денежные средства его заказчики - ОАО “НК “ЮКОС“ и ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“, если по договорам заявителя с ними - N Ю04-01/968 от 01.09.2000, N ЮТС/45/2000 от 21.12.2000 - практически все расходы транспортно-экспедиционного характера брали на себя сами заказчики (то есть за свой счет).

3. В связи с тем, что ОАО “НК “ЮКОС“ и ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“ оплачивали оказываемые им услуги заявителю предоплатой с указанием в платежных поручениях лишь номер договора и месяц, год оказания им этих услуг, суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела необходимо предложить заявителю представить расчет оказанных им услуг своим заказчикам с указанием на то, какому договору соответствует не только конкретное платежное поручение, но и конкретная ГТД.

4. Поскольку все расчеты с заказчиками у заявителя происходили путем межфилиальных расчетов банка “МЕНАТЕП Спб“, суду при новом рассмотрении дела следует в рамках ст. 66 АПК РФ предложить ответчику представить соответствующие сведения из отделений ЦБ РФ по месту нахождения филиалов банка “МЕНАТЕП Спб“, через корр. счета которых проводились платежи; о фактическом наличии денежных средств в момент проведения платежей как на р/счетах заказчиков заявителя (их структурных подразделений), так и на корр. счетах филиалов данного банка.

5. Также при новом рассмотрении дела суду с помощью обеих сторон следует проверить соответствие назначений платежей, указанных в платежно-расчетных документах (при расчетах с заказчиками), и назначений, указанных в актах сверки взаимных расчетов, подписанных заявителем и его заказчиком, то есть необходимо определить, какая задолженность по оказанным экспортным услугам погашается перечисленными по конкретному платежному поручению денежными средствами.

Лишь выполнение вышеупомянутых рекомендаций позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела оценить надлежащим образом обстоятельства по делу, сделать правильные выводы, на основе чего вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2003 по делу N А 55-11533/03-34 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.