Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2004 N А12-18074/2003-С12 Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2004 года Дело N А12-18074/2003-С12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от 03 - 04.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18074/2003-С12

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Завод железобетонных изделий N 8“, г. Камышин Волгоградской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Камышинского Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской
области

с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03 - 04.12.2003 Арбитражным судом Волгоградской области удовлетворено заявление ООО “Завод железобетонных изделий N 8“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Камышинского МП ССП Харьковского А.Ю. по вынесению Постановления от 18.11.2003 о введении ограничения на сделки с недвижимостью, принадлежащей заявителю, в виде запрета на право распоряжения ею, направленного также в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области.

Данное решение обоснованно тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона “Об исполнительном производстве“, так как в рамках возбужденного исполнительного производства действия по аресту (описи) недвижимого имущества ООО “Завод железобетонных изделий N 8“ не производились, и акт описи и ареста недвижимости должника не составлялся. В то же время Постановление от 18.11.2003 судебного пристава-исполнителя о введении ограничения на сделки с недвижимостью, принадлежащей ООО “Завод железобетонных изделий N 8“, в виде запрета на право распоряжения ею является обязательным для принятия к исполнению Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 решение оставлено без изменения.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст.
329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 17.01.2003 МИ МНС РФ N 3 по Волгоградской области принято Постановление о взыскании с ООО “Завод железобетонных изделий N 8“ 1280972 руб. 55 коп. недоимки по налогам (сборам) и пени, на основании которого 22.01.2003 судебным приставом-исполнителем Камышинского МП ССП возбуждено исполнительное производство N 5073/14-03.

18.11.2003 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено Постановление о введении ограничения на сделки с недвижимостью, принадлежащей названному должнику, в виде запрета на право распоряжения, направленное также в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Завод железобетонных изделий N 8“ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 44 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем, он вправе применить к должнику меры принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 45 названного Закона.

В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Следовательно, применение ограничительных мер является составной частью ареста в совокупности с другими мерами, о чем сделаны правильные выводы судом первой и апелляционной инстанции.

В то же время арбитражным судом установлено, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Камышинского МП ССП Харьковским
А.Ю. в рамках исполнительного производства действия по аресту (описи) недвижимого имущества ООО “Завод железобетонных изделий N 8“ не производились и акт описи и ареста не составлялся.

При этом в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.11.2003 о введении ограничения на сделки с недвижимостью, принадлежащей должнику, в виде запрета на право распоряжения ею не указаны также конкретные объекты недвижимости и их стоимость. Между тем ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ прямо предусматривает, что взыскание на имущество должника может быть обращено в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Равным образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 2 ст. 88 настоящего Закона не указаны основания принимаемого Постановления от 18.11.2003 о введении ограничения на сделки с недвижимостью, принадлежащей ООО “Завод железобетонных изделий N 8“, в виде запрета на право распоряжения со ссылкой на Законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, Постановление от 18.11.2003 направлено судебным приставом-исполнителем в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, которое на основании ст. 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ является обязательным для принятия к исполнению, что также нарушает права и законные интересы заявителя (л. д. 18).

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, не соответствуют Закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от 18.11.2003 о введении ограничения на сделки с недвижимостью, принадлежащей ООО “Завод железобетонных изделий N 8“, в виде запрета на право распоряжения как не соответствующих требованиям нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 - 04.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18074/03-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.