Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2004 N А55-8135/03-8 При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 апреля 2004 года Дело N А55-8135/03-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение от 19.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8135/03-8

по заявлению Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма “МПЛ-10“, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Решением
Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2003 г. удовлетворено заявление ЗАО ПКФ “МПЛ-10“, г. Тольятти, о признании недействительным в оспоренной части решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Самарской области г. Тольятти за N 02-96/4/24 от 08.07.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Суд признал упомянутое решение налогового органа недействительным в части:

1) привлечения ЗАО ПКФ “МПЛ-10“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 186523 руб. - п. 1 решения;

и обязания налогоплательщика уплатить:

2) налоговые санкции - п. 2.1 “а“ решения;

3) неуплаченный налог на прибыль в сумме 372526 руб. за 2000 г., 559355 руб. за 2001 г. - п. 2.1 “б“ решения;

4) пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 510578 руб. - п. 2.1 “в“ решения.

Производство по делу в части отказа от исковых требований, касающихся оспаривания занижения налога на прибыль по счетам-фактурам N 105 от 23.03.2000 и N 5736 от 18.12.2000, прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 2003 г. решение суда от 19 сентября 2003 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 09.04.2004.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных
актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет заявителем налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 составлен акт N 02-27/ДСП 02-97/4/13 от 09.06.2003 и вынесено оспариваемое решение 02-96/4/24 от 08.07.2003 о привлечении ЗАО ПКФ “МПЛ-10“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 186539 руб. за неуплату суммы налога на прибыль, а также об обязании уплаты неполно уплаченного налога на прибыль в сумме 932694 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 511373 руб.

В пункте 1.1 решения налогового органа отражено как нарушение налогового законодательства при начислении налога на прибыль включение в состав затрат расходов, связанных с инвентаризацией земли и оформлением договора аренды земельного участка.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суды обоснованно исходили из вида деятельности заявителя, которыми являются строительство и сдача в аренду нежилых помещений. Как установлено судом, договор аренды земельного участка, заключенный истцом с Мэрией г. Тольятти, предусматривает обязанность арендатора земельного участка приступить к его исполнению только после установления границ участка в натуре, чем и является инвентаризация. Стоимость арендной платы за земельный участок собственник земли - Мэрия - ежегодно корректирует на основании результатов инвентаризации. Следовательно, арендаторы должны ежегодно производить инвентаризацию земельного участка. Исходя из вышеизложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по инвентаризации земли, подготовке и оформлению договора аренды земельного участка и прочие расходы,
связанные с земельными отношениями, относятся к затратам, непосредственно связанным с производством продукции (работ, услуг).

В пункте 1.2 решения налогового органа указано, что на себестоимость продукции в нарушение ст. 4 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 N 2116-1 (в последующих редакциях) и п. 1 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (с учетом изменений и дополнений), неправомерно отнесены расходы, связанные с необходимостью проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Между тем судом установлено, что расходы, о которых идет речь в указанном пункте решения налогового органа, являются расходами по проведению инвентаризации помещений по адресу: ул. Дзержинского,98 - по договору N 442 от 12.05.2000 в связи с присвоением единого почтового адреса на основании письма Мэрии г. Тольятти N 415 от 28.12.99. Данные расходы не связаны с регистрацией права собственности, так как право собственности на данный объект возникло в 1998 г., что подтверждено регистрационным удостоверением N 22498 от 23.07.98, выданным заявителю (л. д. 107).

С учетом специфики деятельности заявителя данные расходы правомерно отнесены на себестоимость.

В пункте 3 решения налогового органа отражено как нарушение п. 1 “а“ ст. 6 Федерального закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ использование налогоплательщиком в 2000 г. и 2001 г. льготы на капитальные вложения по расходам на строительство административно-торгового здания по ул. Дзержинского,76, в результате которого налоговым органом доначислен налог на прибыль в
сумме 923671 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие, по мнению налогового органа, у заявителя правоустанавливающих документов на строительство.

В соответствии с п/п. “а“ п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).

Судом установлено, и это отражено как в акте проверки, так и в оспариваемом решении налогового органа, что строительство упомянутого административного здания по ул. Дзержинского,76 начиналось на основании заключенного между заявителем и ООО ПКФ “Тиссо“ договора о совместной деятельности по строительству здания от 20.01.2000. ООО ПКФ “Тиссо“ внесло часть своего вклада в совместную деятельность в виде следующих правоустанавливающих документов: проектно-сметной документации, Постановления Администрации г. Тольятти N 1103 от 30.10.92 о выделении земельного участка в бессрочное пользование под строительство, свидетельства о праве владения землей от 20.11.92.

В пункте 2.3 договора о совместной деятельности было предусмотрено, что ЗАО ПКФ “МПЛ-10“ после получения документов, вносимых ООО “Тиссо“, обязуется осуществить строительство здания своими силами, и за счет собственных средств завершить строительство, и сдать его в эксплуатацию.

В последующем дополнительным соглашением от 22.11.2000 к договору от 20.01.2000 было предусмотрено исключить из договора п. п. 2.2 и 5.1, касающиеся оценки размера доли вклада ООО “Тиссо“ и распределения здания, построенного в результате совместной деятельности, а п. 2.4 договора, касающийся оценки размера вклада
ЗАО ПКФ “МПЛ-10“, изложить в новой редакции, согласно которой финансирование строительства здания осуществляется ЗАО ПКФ “МПЛ-10“ полностью в размере 100%, который и приобретает право собственности на здание в объеме 100%.

Решением арбитражного суда от 05.08.2002 по делу N А55-5024/02-15 за ЗАО ПКФ “МПЛ-10“ признано право собственности на не завершенный строительством объект, что послужило основанием для выдачи распоряжения Мэра г. Тольятти N 4143-1/Р от 21.10.2002 о предоставлении ЗАО ПКФ “МПЛ-10“ земельного участка под строительство. Этим же распоряжением, а также Постановлением Администрации г. Тольятти N 1103 от 30.10.92 о выделении земельного участка в бессрочное пользование под строительство ООО ПКФ “Тиссо“ признано утратившим силу. Таким образом, продолжение строительства здания заявителем в самостоятельном порядке в рамках заключенного договора о совместной деятельности, который расторгнут не был, оформление права собственности на возведенный объект, а затем и документов на землю лишь после фактического завершения строительства в 2002 г. не препятствуют предоставлению льготы в проверяемом периоде (2000 - 2001 гг.), так как законодательством о налогах и сборах таких ограничений не предусмотрено. Содержащееся в судебном решении по делу N А55-5024/02-15 предложение, что суд удовлетворяет требование истца, так как в соответствии со ст. 222 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации Мэрия г. Тольятти подтвердила, что земельный участок будет предоставлен под самовольно возведенную постройку, не может являться основанием для отказа в предоставлении льготы, о чем настаивает Налоговая инспекция.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет
в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В данном случае строительство осуществлялось на земельном участке, выделенном не истцу, а ООО ПКФ “Тиссо“, но в рамках договора о совместной деятельности.

Суды правомерно указали в этой связи, что упоминание о самовольной постройке по спору об ином предмете иска и между иными сторонами для данного дела не имеет принципиального значения.

Рассматриваемая норма Закона о льготах по капвложениям, не указывает, что все стороны, участвующие в долевом строительстве, обязаны иметь правоустанавливающие документы на строительство. В Законе сформулировано, что льгота предоставляется при фактически произведенных затратах за счет прибыли. Затраты по капитальным вложением на данное строительство заявителем документально подтверждены. Следовательно, суды правомерно признали решение налогового органа в этой части недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8135/03-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.