Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2004 N А06-2690-6/2003 Исковое заявление о признании договора страхования недействительным оставлено без движения, поскольку истцом нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса РФ: не указаны наименование ответчика, его местонахождение, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основал свои требования; не представлена копия свидетельства о государственной регистрации истца; не представлены доказательства обоснованности обращения с иском в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 апреля 2004 года Дело N А06-2690-6/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Международной хозяйственной компании “Лето трейдинг Компани Лимитед“, Белиз, Белиз-сити, ул. Регент-стрит, д. 35 “а“,

на Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2690-6/03

по иску ООО “Страховая компания “Авест-Классик“, г. Москва, к Международной хозяйственной компании “Лето трейдинг Компани Лимитед“, Белиз, третье лицо - ООО МА “Каспинфлот“, г. Астрахань, о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:



Определением от 25.12.2003 Арбитражный суд Астраханской области возвратил страховой компании “Авест-Классик“ (далее - Страховая компания) исковое заявление к Международной хозяйственной компании “Лето трейдинг Компани Лимитед“ (далее - Компания) о признании сделки - договора страхования от 11.11.2003 - недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 определение от 25.12.2003 отменено, дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Компания, обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, отзыва на жалобу не представлено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 02.12.2003 Арбитражного суда Астраханской области было оставлено без движения до 18.12.2003 исковое заявление Страховой компании о признании недействительным вышеназванного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Поводом для оставления искового заявления без движения послужило нарушение истцом положений п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ: не указано наименование ответчика, его местонахождение; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основал свои требования; не представлена копия свидетельства о государственной регистрации истца; не представлены доказательства обоснованности обращения с иском в Арбитражный суд Астраханской области.

В установленный судом срок подателем перечисленные недостатки устранены не были, в связи с чем по истечении 7 дней после окончания срока для их исправления исковое заявление было возвращено заявителю.

Единственным основанием для отмены определения от 25.12.2003 послужило то обстоятельство, что срок для исправления недостатков был признан судом апелляционной инстанции недостаточным для реального их исправления.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным.



Определение от 02.12.2003, как это установлено судом апелляционной инстанции, было получено истцом 10.12.2003.

При наличии современных средств связи, в том числе и срочной доставки корреспонденции, истец имел реальную возможность, был обязан и мог исполнить указание суда об устранении недостатков не только до 18 декабря, но и до 25 декабря 2003 г. - дня вынесения определения о возвращении искового заявления. Однако это сделано не было.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Пунктом 3 ст. 36 того же Кодекса истцу предоставлено право предъявить его к ответчику, находящемуся на территории иностранного государства, по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Доказательств нахождения на территории Астраханской области имущества ответчика истцом представлено не было.

Более того, из приложенного к кассационной жалобе письма истца следует, что он был осведомлен о наличии филиала ответчика на территории Российской Федерации, находящегося в г. Москве. При том что с подобным иском истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-32492/03-8-347).

Совокупность перечисленных обстоятельств приводит суд кассационной инстанции к выводу о правомерности возврата судом первой инстанции Страховой компании искового заявления, в связи с чем определение от 25.12.2003 является законным, а Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 - не соответствующим действующему законодательству и поэтому подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 277, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2690-6/03 отменить, определение от 25.12.2003 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.