Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2004 N А06-2529У-23/03 Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то он принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 апреля 2004 года Дело N А06-2529У-23/03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение от 26.12.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2529У-23/03

по иску Предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань, к Астраханской таможне, г. Астрахань, об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 364516,8 руб.,

УСТАНОВИЛ:



Решением от 26 декабря 2003 г. Арбитражного суда Астраханской области Постановление Астраханской таможни от 27.10.2003 по делу об административном правонарушении N 10311000-1539/2003 о привлечении Предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и подлежащим изменению в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.17 с назначением административного наказания в виде штрафа размере 5 минимальных размеров оплаты труда в сумме 500 руб.

Данное решение суд обосновал тем, что Астраханской таможней неверно применена квалификация правонарушения по ч. 1 ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку несвоевременное зачисление валютной выручки является нарушением установленного порядка исполнения таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.17 Кодекса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Предприниматель Танин Д.Х. в адрес “Гезюбюйюк Инш-Дериййййлик Сан. Лмтю Щтй“ (Турция) в счет контракта N 2 от 19.05.2002 осуществил поставку товара “шкуры овец с шерстным покровом, сухосоленые“ на сумму 12000 долларов США. Экспортная поставка товара произведена по ПС N 1/10393578/000/0000000040 от 24.05.2002 и ГТД N 10311020/110203/0000588. В сроки, установленные валютным законодательством Российской Федерации (90 дней), валютная выручка на счет Предпринимателя Танина Д.Х. не поступила.

По результатам административного расследования 12.09.2003 в отношении Предпринимателя Танина Д.Х. составлен протокол N 10311000-1539/2003 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

На основании Постановления Астраханской таможни по делу об административном правонарушении N 10311000-1539/2003 от 27.10.2003 Предприниматель Танин Д.Х. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере одного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме 364516,8 руб.

Арбитражный суд Астраханской области, признавая незаконным Постановление таможенного органа и снижая размер штрафа, сделал вывод о том, что Астраханской таможней неверно применена квалификация правонарушения по ч. 1 ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку несвоевременное зачисление валютной выручки является нарушением установленного порядка исполнения таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.17 Кодекса.

Так же суд признал, что объективную сторону данного правонарушения образует сам факт просрочки зачисления валютной выручки, а предпринятые меры к прекращению правонарушения могут быть отнесены к смягчающим ответственность обстоятельствам.



Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как заявителем предприняты меры по прекращению правонарушения, в результате чего валютная выручка поступила в полном объеме к моменту рассмотрения дела в Арбитражном суде Астраханской области.

В соответствии с п. 16 Постановления ВАС Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде в действиях заявителя отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2529У-23/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.