Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2004 N А06-1834-6/03 В удовлетворении иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства расходов, которые он должен был произвести для восстановления нарушенного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 апреля 2004 года Дело N А06-1834-6/03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань,

на решение от 04.12.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1834-6/03

по иску Предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань, к Астраханской таможне, г. Астрахань, о возмещении убытков в сумме 3414 руб.,

УСТАНОВИЛ:



Решением от 4 декабря 2003 г. Арбитражного суда Астраханской области в иске Предпринимателю Кууля А.И к Астраханской таможне о взыскании убытков в сумме 3251 руб. отказано на основании того, что истцом не представлены суду доказательства, направленные на уменьшение убытков в виде упущенной выгоды.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем Кууль А.И. заявлены требования о взыскании с Астраханской таможни убытков в размере 3251 руб., которые составляют сумму неполученного дохода за период простоя автомобиля за период с 20.10.2003 по 06.01.2003 по вине таможенного органа.

В обоснование требования заявителем указывается, что с 20.10.2003 по 06.01.2003 истец не осуществлял предпринимательскую деятельность по грузовым перевозкам, и согласно свидетельству об уплате единого налога на вмененный доход им уплачена сумма налога в размере 3251 руб., что, по мнению заявителя, составляет сумму неполученного дохода за период простоя.

Арбитражный суд Астраханской области, отказывая в иске, сделал вывод о том, что истцом не представлены суду доказательства действий, направленных на уменьшение убытков в виде упущенной выгоды.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными, так как в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно акту передачи от 20.10.2002 заявителем передан на стоянку Астраханской таможне автомобиль КАМАЗ-5320.

В соответствии с книгой приема и сдачи дежурства, записи результатов проверок организации и несения дежурства Астраханской таможни указанное транспортное средство отпущено с территории СВХ 06.11.2002 в 11 ч. 20 мин.



Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств нахождения автомобиля на территории СВХ с 20.10.2002 по 06.01.2003.

Постановлением Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“ определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Заявителем не представлены доказательства расходов, которые он должен был произвести для восстановления нарушенного права, при нахождении принадлежащего ему автотранспортного средства на временном хранении в Астраханской таможне за период с 20.10.2002 по 06.11.2002.

Кроме этого, в нарушение п. 4 ст. 393?? Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства мер, предпринятых для получения упущенной выгоды.

Текст документа соответствует оригиналу.

Ссылки заявителя в обоснование своих доводов на свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2002 по 31.12.2002 кассационной инстанцией отклоняются ввиду того, что Предпринимателем не представлено доказательств уплаты налога.

Статьей 2 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 31.07.98 N 148-ФЗ установлено, что вмененный доход - потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок и иных налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

Уплата налога не может служить доказательством размера упущенной выгоды, так как данный размер определяется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1834-6/03 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.