Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2004 по делу N А55-14786/03-3 При реализации алкогольной продукции в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) и сертификат соответствия по каждому наименованию продукции; функции государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возложены на налоговые органы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2004 года Дело N А55-14786/03-3“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Стар-МТ“ (далее - ООО “Стар-МТ“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары N 3 от 26 августа 2003 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением
апелляционной инстанции от 28 января 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО “Стар-МТ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт по делу, считая, что данные судебные акты вынесены без учета полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм права.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. N 987, регулируют отношения между продавцом и покупателем, налоговый орган не является ни тем, ни другим.

Также, по мнению налогоплательщика, налоговый орган неправильно квалифицировал действия предприятия, что привело к незаконному привлечению истца к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кроме того, на момент проверки налоговый орган не просмотрел все документы, представленные для проверки.

Заявитель жалобы указывает на то, что диспозиция п/п. 5 п. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наделяет должностных лиц налоговых органов полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, протокол об административном правонарушении N 8 от 21 августа 2003 г. является незаконным.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары N 3 от 26 августа 2003 г., вынесенным на основании протокола об административном правонарушении N 8 от 21 августа 2003 г., ООО “Стар-МТ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки Налоговой инспекцией установлено отсутствие справки к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия на водку “Пшеничная“, “Самарская“, “Родник“, “Гжелка“, “Старая Самара“, однако на заседании комиссии были представлены указанные в протоколе как отсутствующие справки к товарно-транспортным накладным и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию, в
связи с чем у Налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к административной ответственности по п. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налогоплательщик в нарушение ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1991 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства от 19 августа 1996 г. N 987, не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, не имел при себе копию справки к товарно-транспортным накладным, в связи с чем налоговым органом правомерно квалифицировано данное административное правонарушение по п. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, правомерно сделан вывод о том, что налоговый орган имел право на составление протокола об административном правонарушение, так как в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. N 1213 “Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции“ Правительство Российской Федерации Постановлением от 19 августа 1996 г. N 987 уполномочило Федеральную налоговую службу России принять неотложные меры по улучшению организации и осуществлению государственного контроля за оборотом алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.

Однако кассационная жалоба не доказывает нарушения судом норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, и новых доказательств в подтверждение своих требований налогоплательщик в суд кассационной инстанции не представил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 4 декабря 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 января 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14786/03-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Стар-МТ“, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.