Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2004 по делу N А49-5391/03-260А/19 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено, т.к. заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представил полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, факт экспорта и поступления валютной выручки подтвержден документально, и налоговое законодательство не связывает право заявителя на возмещение НДС с фактической уплатой налога его контрагентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 апреля 2004 года Дело N А49-5391/03-260А/19“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Электромеханика“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы (далее - Налоговая инспекция) от 19.09.2003 N ВЧ-09-08/2609 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам в сумме 321970 руб.

Решением арбитражного суда от 11.12.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить судебное решение в
связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не доказал правомерность применения налоговой льготы и возмещения из бюджета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

В отношении Общества, как полагает Налоговая инспекция, не действует презумпция невиновности, поскольку оно не может быть отнесено к добросовестным налогоплательщикам. Это подтверждается сведениями о контрагенте Общества по контракту от 29.08.2002 N 13/1-02-123 “SILVACROWN LIMITED“, не осуществляющем торговой деятельности, а также отсутствием у налогоплательщика экономической выгоды от данной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 29.08.2002 N 13/1-02-123 с покупателем “SILVACROWN LIMITED“ (Великобритания) Общество осуществило экспорт механических скоростемеров 3СЛ-2М-150ОП и запасных частей к ним.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 19.06.2003 декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 г., по результатам которой 19.09.2003 вынесла решение N ВЧ-09-08/2609 о частичном отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 321970 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено представить налоговую декларацию с начисленным НДС по контракту от 29.08.2002 N 13/1-02-123 в связи с неправомерностью применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Решение мотивировано тем, что иностранный партнер Общества, зарегистрированный на территории Великобритании, фактически не осуществляет торговой деятельности, по адресу его регистрации зарегистрировано 2300 других компаний, Общество не получило экономической
выгоды от данной экспортной сделки.

Признавая решение налогового органа незаконным в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из того, что последний не представил доказательств недобросовестности заявителя, в частности, его осведомленности о том, что иностранный партнер не ведет торговой деятельности и не встал на налоговый учет, отсутствие экономической выгоды по сделке также ничем не подтверждено и опровергается расчетом, представленным налогоплательщиком. В свою очередь заявитель выполнил все условия, предусмотренные ст. ст. 164 и 165 Налогового кодекса РФ, дающие ему право на возмещение НДС при экспортной поставке.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа частично незаконным, так как оно нарушает права заявителя и не соответствует нормам налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 данной статьи суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение данного налога в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой
декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, в подтверждение факта экспорта товаров, поступления валютной выручки, а также применения налоговых вычетов.

Судом установлено также, что налоговый орган, не оспаривая названных обстоятельств, не представил никаких доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при применении налоговой ставки 0 процентов устанавливать факт государственной регистрации покупателя товара, его постановки на налоговый учет, уплаты им налогов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что нормы материального и процессуального права арбитражным судом не нарушены, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2003 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5391/03-260А/19 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.