Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2004 N А55-3433/03-7 В случаях когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 марта 2004 года Дело N А55-3433/03-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Дарио“, г. Самара,

на решение от 29.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3433/03-7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Дарио“, г. Самара, к Федеральному государственному унитарному предприятию “Самарский электромеханический завод“, г. Самара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47599 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 332, 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 45-1-0016 от 04.09.2002.

Решением от 29.09.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично: на сумму 15160 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что согласно договору N 9-0180/45-2-0210 от 04.12.2001 ООО “Межрегионгаз“ уступило ООО “Самарарегионгаз“ право требования задолженности ФГУП “Самарский электромеханический завод“, возникшей по договорам поставки газа N 45-4-0010/2828 от 04.12.97 и N 45-4-0204 от 05.11.98, в сумме 519735 руб. 44 коп. 04.09.2002 указанное право требования было передано от ООО “Самарарегионгаз“ ООО “Дарио“ по договору уступки права требования N 45-1-0016 от 04.09.2002. Платежным поручением от 18.02.2003 за N 0117 ответчик оплатил долг.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 47599 руб. 10 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Принимая во внимание, что на 18.02.2003
(день уплаты долга) учетная ставка банковского процента оставляла 18%, суды обеих инстанций при рассмотрении дела правильно применили указанную ставку банковского процента.

Удовлетворяя исковые требования частично, на сумму 15160 руб., суд исходил из того, что истцом неправильно определено начало периода начисления процентов - с 10.09.2002.

При этом суд, обосновано сославшись на ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что доказательства, подтверждающие переход истцу права требования, были представлены ответчику 27.09.2002. Соответственно, с указанного времени у ответчика возникла обязанность перед новым кредитором по уплате долга, а у истца - право на применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией, поскольку фактически сводится к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций, считает его основанным на полном всесторонним исследовании всех представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем кассационной жалобы суду кассационной инстанции не представлены.

Доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и соответствуют требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3433/03-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.