Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2004 N А12-10444/00-С53 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки и возврате переданного имущества, т.к., поскольку истец не являлся стороной сделки и не представил доказательств передачи оспариваемого имущества от истца к ответчику, то он не вправе и требовать возвращения оспариваемого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 марта 2004 года Дело N А 12-10444/00-С53“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Дубовского районного Союза потребительских обществ, г. Дубовка, Волгоградская область, и Товарищества с ограниченной ответственностью “Универмаг“, г. Дубовка, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 - 31.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.2003

по иску Дубовского районного Союза потребительских обществ, г. Дубовка, Волгоградская область, к Товариществу с ограниченной ответственностью “Универмаг“, г. Дубовка, Волгоградская область, о признании недействительной передачи имущества в уставный капитал ТОО “Универмаг“ и возврате переданного недвижимого имущества на основании ст. ст. 168, 167 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:



Дубовский районный Союз потребительских обществ, г. Дубовка, Волгоградская область, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью “Универмаг“, г. Дубовка, Волгоградская область, о признании недействительной передачи имущества на сумму 1983171 руб. в уставный капитал ТОО “Универмаг“ и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковое заявление мотивировано незаконностью передачи имущества в уставный капитал ТОО “Универмаг“.

Ответчиком до вынесения решения по делу подано встречное исковое заявление о признании права собственности на спорное имущество по признаку приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2000 в удовлетворении первоначального иска отказано по причине пропуска срока давности, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2001 решение суда первой инстанции от 19.12.2000 изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 08.05.2001 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2001 в удовлетворении первоначального иска отказано по причине пропуска срока давности, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2001 решение суда первой инстанции от 12.10.2001 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 05.02.2002 судебные акты отменены. В удовлетворении встречного иска отказано, в части первоначального иска дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2002 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку затрагиваются интересы физических лиц.



Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2002 определение суда первой инстанции от 25.04.2002 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 05.09.2002 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением по делу от 23.01.2003 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дубовский коопунивермаг.

24.03.2003 истцом уточнены исковые требования: признать ничтожной в силу Закона передачу имущества Дубовским коопунивермагом в ТОО “Универмаг; возвратить здания магазинов истцу по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2003 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией Дубовского коопунивермага, являющегося стороной по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 03.07.2003 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2003 производство по делу в отношении Дубовского коопунивермага прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 - 31.10.2003 исковые требования удовлетворены частично. Передача имущества, находившегося на балансе Дубовского коопунивермага в ТОО “Универмаг“, признана незаконной, в остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано теми обстоятельствами, что документально не подтверждено решение пайщиков Райпотребсоюза на внесение имущества в уставный капитал ответчика; из Устава ответчика не следует, что он является правопреемником Дубовского коопунивермага; решение о выделе части доли имущества не принималось; требование об отмене Постановления Администрации Дубовского района от 03.09.93 судом к рассмотрению не принято, поскольку первоначально не заявлялось; в применении последствий отказано, поскольку истцом не представлено доказательств передачи имущества от истца к ответчику, доказательств регистрации права собственности истца на оспариваемое имущество, право собственности на спорное имущество за истцом в судебном порядке не признавалось.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2003 решение суда первой инстанции от 24 - 31.10.2003 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Дубовский райпотребсоюз обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворив требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кассационная жалоба Дубовского райпотребсоюза мотивирована отсутствием в действиях ответчика добросовестности при приобретении имущества.

Также с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратилось ТОО “Универмаг“, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Кассационная жалоба ТОО “Универмаг“ мотивирована тем обстоятельством, что 22.06.93 произошло выделение из общей долевой собственности долей, распределенных между пайщиками истца; одна из сторон оспариваемой сделки ликвидирована, что является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил удовлетворить иск в полном объеме, кассационную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании изменил требования по кассационной жалобе, просил судебные акты отменить частично, в иске отказать полностью, кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, решением Дубовского исполкома районного Совета народных депутатов от 30.03.63 истцу для проведения реконструкции передано в собственность недвижимое имущество. Истцом произведена необходимая реконструкция, здания введены в эксплуатацию. Завершение реконструкции и введение в эксплуатацию зданий подтверждены актами приемки объектов недвижимости в эксплуатацию.

В 1991 г. истцом учрежден Дубовский коопунивермаг. В соответствии с Уставом Дубовского коопунивермага оспариваемое имущество передано коопунивермагу на праве полного хозяйственного ведения. В соответствии со свидетельством, имеющимся в материалах дела (т. 1, л. д. 99), в качестве учредителя Коопунивермага определен Дубовский райпотребсоюз.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Главы администрации Дубовского района N 331 от 17.03.2003 Дубовский коопунивермаг исключен из государственного реестра 01.09.93.

22.06.93 состоялось общее собрание представителей потребительских обществ Дубовского райпотребсоюза, которое приняло решение о закреплении за пайщиками собственности предприятий райпотребсоюза. В то же время из данного решения не усматривается выдел имущества предприятий Райпотребсоюза в натуре с определением долей пайщиков.

В соответствии с Постановлением Администрации Дубовского района N 344 от 03.09.93 зарегистрировано ТОО “Универмаг“. Согласно учредительным документам ответчика, уставный фонд Товарищества формируется за счет вкладов участников. Исходя из смысла п. 3.2 учредительного договора ответчика вклады в уставный капитал ответчика участники вносят денежными средствами. Доказательств внесения участниками какого-либо имущества в качестве вклада в уставный капитал ТОО “Универмаг“ ответчиком не представлено. Материалами дела также подтверждено отсутствие правопреемства между Дубовским коопунивермагом и ТОО “Универмаг“.

Указанные выше обстоятельства и материалы дела подтверждают, что оспариваемое имущество было передано Дубовскому коопунивермагу истцом на праве полного хозяйственного ведения, что исключает передачу имущества от Коопунивермага в ТОО “Универмаг“ без соответствующего решения пайщиков Кооператива. Данный вывод следует из ст. 6 Федерального закона “О потребительской кооперации в РФ“, согласно которой имущество потребительских обществ может быть отчуждено только по решению пайщиков Кооператива. Доводы ответчика о правопреемстве ТОО “Универмаг“ от Дубовского коопунивермага найдены судебной коллегией ошибочными, поскольку не подтверждены материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о незаконности передачи оспариваемого имущества в ТОО “Универмаг“ являются правомерными.

Также истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: о возврате спорного имущества истцу по настоящему делу.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку требования истцом заявлены исходя из ст. 167 ГК РФ. Согласно положениям данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у Дубовского райпотребсоюза права требовать возвращения оспариваемого имущества истцу, поскольку истец стороной сделки не является, доказательства передачи оспариваемого имущества от истца ответчику в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ по кассационным жалобам судебная коллегия относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 - 31.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.2003 по делу N А 12-10444/00-С53-V/46 оставить без изменения, кассационные жалобы Дубовского районного союза потребительских обществ и Товарищества с ограниченной ответственностью “Универмаг“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.