Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2004 по делу N А65-6321/03-СГ2-6 Дело по иску об обязании ответчика передать истцу по акту нежилое помещение передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо привлечь к участию в деле арендодателя по заключенному договору, определить муниципальный орган, полномочный распоряжаться муниципальной собственностью, и сделать вывод о наличии или отсутствии законных оснований приобретения истцом прав собственника на спорное помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 марта 2004 года Дело N А65-6321/03-СГ2-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Ялкор“, г. Казань,

на Постановление Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2003 по делу N А65-6321/03-СГ2-6

по иску ООО “Группа Дарт“, г. Казань, к ООО “Ялкор“, г. Казань, об обязании передать помещение,

УСТАНОВИЛ:



Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2003 по делу N А65-6321/03-СГ2-6 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью “Группа “Дарт“ (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью “Ялкор“ (ответчик) об обязании ответчика передать истцу по акту нежилое помещение площадью 130,3 кв. м, расположенное в д. 56, литера 1, по ул. Баумана в г. Казани. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2003 решение суда первой инстанции изменено в части размера площади помещения, подлежащего передаче истцу - 135,6 кв. м.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права: необоснованным отклонением ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве арбитражного суда дела N А65-9267/2003-СГ2-6, предметом которого является вопрос о действительности договора от 26.07.2001, заключенного между истцом и Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани, и в силу исполнения которого истец приобрел право собственности на спорное помещение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, заявив также ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А65-9267/2003-СГ2-6, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с назначением экспертизы. Представитель истца с доводами ответчика не согласен, поддерживает принятые по делу судебные акты, заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик занимает спорное помещение на основании договора аренды N 57 от 01.07.98, заключенного им с Коммунальным унитарным предприятием “Казанский посад“. В то же время право собственности истца на нежилое здание, расположенное в г. Казани по ул. Баумана, д. 50, литера 1 зарегистрировано 26.09.2002 на основании договора на инвестирование реконструкции (строительства объекта) N 101 от 26.07.2001 и дополнительного соглашения к нему от 18.04.2002. Данный договор и дополнительное соглашение к нему заключены истцом с Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани.

При этом в соответствии с решением Казанского Совета народных депутатов от 20 февраля 1998 г. N 12-10 префектуре территории с особым статусом “Казанский посад“ были предоставлены полномочия пользоваться и распоряжаться коммунальным (муниципальным) имуществом, находящимся на его территории. В соответствии со ст. 125 ГК РФ муниципальные образования приобретают права и осуществляют обязанности через органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Из существа спора следует, что истец, приобретший право собственности на основании сделки, заключенной с одним органом местного самоуправления - Комитетом по управлению коммунальным имуществом, заявил о расторжении договора аренды и потребовал выселения ответчика, пользующегося арендованным имуществом на основании договора, где арендодателем выступает иное лицо. Следовательно, данный спор затрагивает законные права и интересы арендодателя помещения по договору от 01.07.98 - Коммунального унитарного предприятия “Казанский посад“, не привлеченного к участию в деле. В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечением к участию в деле арендодателя по договору от 01.07.98 определить муниципальный орган, полномочный распоряжаться муниципальной собственностью на территории с особым статусом “Казанский посад“, и, соответственно, сделать вывод о наличии или отсутствии законных оснований приобретения истцом прав собственника на спорное помещение по договору от 26.07.2001, а также дать оценку действительности договора аренды от 01.07.98.

При наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов и для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Такое ходатайство истец вправе заявить при новом рассмотрении дела. Ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов по делу подлежит разрешению при принятии судебного акта, которым завершится рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2003 по делу N А65-6321/2003-СГ2-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Арбитражному суду Республики Татарстан провести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со ст. 325 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.