Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2004 N А65-1136/2003-СГ2-3 Вред, причиненный имуществу юридического лица, должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2004 года Дело N А65-1136/2003-СГ2-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан “Производственное объединение Елабужский завод легковых автомобилей“, г. Елабуга, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2003 по делу N А65-1136/2003-СГ2-3

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан “Производственное объединение Елабужский завод легковых автомобилей“, г. Елабуга, Республика Татарстан, к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан “Татазот“, г. Менделеевск, Республика Татарстан, о взыскании убытков в размере 201073 руб. 60 коп. и 15000 руб. стоимости услуг экспертизы,

УСТАНОВИЛ:



Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2003 иск удовлетворен частично: в размере 172858 руб. 88 коп. убытков (ущерба), в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что имеется вина работников обеих сторон и есть основания для применения положений ст. ст. 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что причиной столкновения тепловоза и поезда явилось нарушение работниками ответчика п. п. 16.16, 16.18, 16.43 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, п. п. 5.1, 9.24 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что дежурная по станции “Полянка“ Пантелеева С.В., не обеспечившая безопасность движения поезда, не является работником истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2002 в 00 час. 40 мин. на 4 км перегона ст. Полянка - ст. Тихонова произошло столкновение тепловоза ТЭМ2У N 8764, принадлежащего ответчику, и поезда N 3502 в составе тепловоза ТЭМ2У N 374, принадлежащего истцу, и трех вагонов МПС, в результате которого был поврежден тепловоз ТЭМ2У N 374 и истец предъявил ко взысканию убытки в размере 201073 руб. 60 коп., подтвержденные заключением эксперта, и 15000 руб. - стоимость услуг по экспертизе, перечисленные платежным поручением N 31 от 10.01.2003.

Удовлетворяя иск в размере 172858 руб. 88 коп., суд указал, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Однако в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд установил, что в происшествии есть вина и работников истца, в связи с чем взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на 20%.

Коллегия считает, что данный вывод суда правомерен как соответствующий положениям ст. ст. 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.



Коллегия отмечает, что в части взыскания расходов по проведению экспертизы, суд ошибочно сослался на наличие вины работников истца, так как при возмещении подобных расходов вина не учитывается.

При этом коллегия находит, что ответственность за столкновение и степень вины каждого судом определены верно и, следовательно, сумма, подлежащая взысканию в части убытков, составляет 160858 руб. 88 коп. и 15000 руб. - в возмещение расходов по экспертизе, всего 175858 руб. 88 коп.

Довод заявителя о том, что вина его работников отсутствует, не соответствует материалам дела.

Так, 19.06.2003 Набережночелнинским федеральным городским судом Республики Татарстан установлено, что локомотивная бригада N 374 не следила за свободностью пути и при возникновении препятствия не применила экстренное торможение для остановки поезда (л. д. 103).

При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, взыскиваемая сумма - увеличению до 175858 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2003 по делу N А65-1136/2003-СГ2-3 изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан “Татазот“, г. Менделеевск, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан “Производственное объединение Елабужский завод легковых автомобилей“, г. Елабуга, 175858 руб. 88 коп., в том числе 160858 руб. 88 коп. - в возмещение убытков, 15000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан “Татазот“, г. Менделеевск, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан “Производственное объединение Елабужский завод легковых автомобилей“, г. Елабуга, 75 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим Постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.