Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2004 N А57-6274/03-2 Дело по иску о взыскании убытков за предоставление скидок в оплате потребленного газа отдельным категориям граждан передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2004 года Дело N А 57-6274/03-2“

(извлечение)

ОАО “Саратовоблгаз“ трест “Советскоемежрайгаз“, п. Степное Советского района Саратовской области, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ГУ “Центр санитарно-эпидемиологического надзора в Питерском районе Саратовской области“, с. Питерка, (далее - ответчик), к Отделению Федерального казначейства МФ РФ по Питерскому району Саратовской области, с. Питерка, (далее - второй ответчик), к Управлению Федерального казначейства МФ РФ по Саратовской области, г. Саратов, (далее - третий ответчик), к Министерству финансов Российской Федерации, г.
Москва, (далее - четвертый ответчик) о взыскании убытков в сумме 34672 руб. 89 коп. за предоставление в 2002 г. скидок в оплате потребленного газа 100%, поставляемого на отопление жилых помещений работников ГУ “Центр санитарно-эпидемиологического надзора в Питерском районе Саратовской области“, проживающих и работающих в сельской местности: врачам и среднему медицинскому персоналу и членам их семей в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации по охране здоровья граждан.

Определением от 07.10.2003 по ходатайству ответчика - УФК МФ РФ по Саратовской области - с согласия истца привлечен в качестве пятого ответчика главный распорядитель денежных средств - Министерство здравоохранения РФ.

Решением от 04.12.2003 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения РФ, г. Москва, в пользу истца убытки в сумме 34672 руб. 89 коп.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Пятый ответчик - Министерство здравоохранения РФ, г. Москва, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

Представитель Министерства здравоохранения РФ в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего и четвертого ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Представители истца, ответчика и второго ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив в порядке ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит правовые основания для его отмены в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с казны РФ в лице Министерства здравоохранения РФ убытков, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства перечисления денежных средств на компенсацию предоставленных льгот и от имени казны должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.

Однако при принятии изложенного судебного акта, арбитражным судом неправильно истолкованы нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93 N 5487-1 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ финансирование государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, убытки истца за предоставление в 2002 г. скидок по оплате потребленного газа, поставляемого на отопление жилых помещений работникам ГУ “Центр санитарно-эпидемиологического надзора в Питерском районе Саратовской области“, составляет 34672 руб. 89 коп.

Расчет размера убытков ответчиками не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего Закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом следует отметить, что законодатель, предполагая возможность удовлетворения требования о взыскании рассматриваемых убытков, указывает на необходимость наличия вины того или иного органа как на обязательный элемент предъявления названного требования.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличия виновных действий либо бездействия со стороны ответчиков, в результате которых у истца возникли убытки.

Кроме того, при рассмотрении дела о взыскании убытков, связанных с реализацией установленных Федеральными законами льгот, компенсаций, необходимо учитывать требования ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей приоритет бюджетного законодательства в установлении бюджетных обязательств. В соответствии с п. 5 указанной статьи в случаях, если законодательные или иные правовые акты устанавливают бюджетные обязательства, не предусмотренные Законом (решением) о бюджете, то применяется Закон (решение) о бюджете.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, следует учитывать, что ответственность за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего Закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 1069 ГК РФ), наступает на общих основаниях деликтной ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Далее, арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного
акта не исследовались порядок и источники возмещения затрат по предоставлению льгот, не проверено, были ли фактически выделены средства для оплаты льгот и каким образом они израсходованы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-6274/03-2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.