Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2004 N А49-735/03-32/9 Исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены частично, поскольку истцом допущены ненадлежащие условия хранения имущества и не приняты меры для уменьшения ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2004 года Дело N А49-735/03-32/9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Автомонтаж“, г. Пенза,

на решение от 15.12.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-735/03-32/9

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Автомонтаж“, г. Пенза, к Жилищному кооперативу “Рубин“, г. Пенза, о взыскании 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:



Исковые требования заявлены на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате залива помещений, арендуемых истцом, последнему причинен ответчиком ущерб в размере 10000 руб.

Решением от 15.12.2003 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика ущерб в сумме 4000 руб.

Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его изменить, удовлетворив иск в полном объеме, также взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между сторонами 03.01.2001 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 28 кв. м, расположенного в г. Пензе, пр. Победы,11.

В указанном помещении арендатор производил товары народного потребления.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском послужило причинение ему ущерба в результате аварии в период 09 - 10.01.2003.

Истцом ущерб заявлен на сумму 10000 руб. в виде стоимости утраченного имущества.



Факт причинения вреда имуществу истца судом установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением экспертизы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущены ненадлежащие условия хранения имущества, истец после затопления также не принял меры для уменьшения ущерба.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств установил степень вины как причинителя вреда так и потерпевшего, сославшись на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом обстоятельства дела толкуются неправильно, является несостоятельным, фактически сводится к переоценке доказательств и не может быть принят судом кассационной инстанции.

Анализируя имеющие в деле доказательства, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции основанным на полном, всесторонним исследовании всех доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих вывод суда, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Обжалуемый судебный акт является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-735/03-32/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.