Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2004 N А55-6935/03-24 Дело по иску о взыскании долга передано на новое рассмотрение, т.к. решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 марта 2004 года Дело N А 55-6935/03-24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Самары, г. Самара,

на решение от 20.08.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-6935/03-24

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Рона“, г. Самара, к Муниципальному унитарному предприятию “Металлсервис“, г. Самара, о взыскании 680950 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:



Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2003 частично, в сумме 611265 руб. 88 коп. основного долга и 34842 руб. 10 коп. пени, удовлетворен иск ООО “Рона“ к МУП “Металлсервис“ о взыскании 611265 руб. 88 коп. долга и 69684 руб. 21 коп. пени по договору поставки стройматериалов, оконных и дверных конструкций от 10.02.2003. В остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - Комитет по управлению имуществом г. Самары, г. Самара - просит решение отменить, ссылаясь на то, что договор от 10.02.2003 заключен в нарушение п. 3 ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ без согласия собственника имущества ответчика - унитарного предприятия. Решение затрагивает интересы собственника имущества и учредителя ответчика - Комитета по управлению имуществом г. Самары, - который не был привлечен к участию в деле.

Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между сторонами был заключен договор б/н от 10.02.2003, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику строительные материалы, оконные и дверные конструкции на общую сумму 611265 руб. 88 коп., а ответчик - принять эту продукцию и оплатить в трехдневный срок после поставки.

Товарными накладными N 191 от 12.02.2003, N 355 от 17.03.2003 подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на сумму, обусловленную договором. Задолженность в указанной сумме также подтверждена ответчиком в акте сверки по состоянию на 19.08.2003.

Пункт 7 договора предусматривает уплату пени из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной в установленный срок продукции.

Удовлетворяя иск, суд не учел, что ответчик по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием. Учредителем ответчика согласно его Уставу является Комитет по управлению имуществом г. Самары. Согласно п. 3.1 Устава имущество ответчика является муниципальной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд предприятия составляет согласно п. 3.3 Устава 8945 руб. и сформирован за счет муниципального имущества, переданного собственником предприятию и закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Согласно ч. 1 ст. 23 того же Закона крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из вышеизложенных норм, совершенная сторонами в соответствии с договором от 10.02.2003 сделка является крупной и требовала согласия собственника имущества ответчика в лице Комитета по управлению имуществом г. Самары. Имелось ли согласие Комитета на совершение данной сделки, судом не выяснено.



Суд не привлек указанный Комитет к участию в деле, хотя спор затрагивает его права и интересы как лица, осуществляющего правомочия собственника имущества ответчика и имеющего право в соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ требовать применения последствий ничтожной сделки, совершенной муниципальным унитарным предприятием.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует привлечь к участию в деле Комитет по управлению имуществом г. Самары и проверить соответствие совершенной сторонами сделки требованиям Закона ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-6935/03-24 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.