Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2004 N А12-13520/03-С32 Дело по иску о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 марта 2004 года Дело N А 12-13520/03-С32“

(извлечение)

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Техномаркет-С“, г. Волгоград,

на решение от 29.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-13520/03-С32

по иску Предпринимателя Машарина А.В., г. Северодвинск Архангельской области, к Обществу с ограниченной ответственностью “Экспопринт“, г. Волгоград, о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1369868 руб.,

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Техномаркет-С“, г. Волгоград,



УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2003 по делу N А 12-13520/03-С32, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003, частично удовлетворен иск Предпринимателя Машарина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью “Экспопринт“. Судом в пользу истца взыскан долг в размере 724447 руб. 20 коп. и судебные издержки в сумме 16404 руб. В части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения. Во взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами истца отказано.

Третье лицо по делу, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, нашла их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем Машариным А.В. - истцом по делу и ООО “Техномаркет-С“ - 3-им лицом по делу заключен 23.04.2002 договор N 06/04-2002 купли-продажи фотолаборатории, в соответствии с которым ООО “Техномаркет-С“ обязалось передать фотолабораторию, а Предприниматель - принять ее и оплатить. Поручителем поставки по договору выступило ООО “Экспопринт“ - ответчик по делу на основании договора поручительства от 29.04.2002.

Оплата стоимости фотолаборатории покупателем произведена до получения от продавца товара.

Поскольку продавец не исполнил надлежаще свои договорные обязательства, передав некомплектное оборудование, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о принудительном расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за фотолабораторию, убытков, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Ответчиком по иску заявлен поручитель - ООО “Экспопринт“. Продавец - ООО “Техномаркет-С“ привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая спор в части расторжения договора купли-продажи, арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем оставил иск в этой части без рассмотрения.

При этом суд не учел то, что иск о расторжении договора предъявлен к лицу, которое стороной по договору купли-продажи не является.



В данном случае поручитель не может выступить ответчиком по такому иску в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иск в этой части предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Применение судом правил п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он установил факт отказа истца от договора в порядке, предусмотренном Законом. Поэтому суд признал право покупателя потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается Законом, договор считается расторгнутым с момента отказа.

Однако в этом случае отклонение иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами истца, с учетом наличия его претензии к продавцу, противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после расторжения договора и требования возвратить полученные за товар денежные средства отсутствует правомерность их удержания.

Вместе с тем применение судом правил п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно обоснованно вследствие отсутствия в деле доказательств отказа истца от договора до обращения в суд.

Указанное свидетельствует о недостаточном исследовании первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда обстоятельств дела и неполном подтверждении выводов суда представленными в деле доказательствами.

Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам дела с позиций ст. ст. 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части оставления без рассмотрения иска о расторжении договора, взыскания стоимости оборудования и судебных расходов и в части отказа во взыскании процентов.

В части отказа во взыскании упущенной выгоды судебные акты законны и обоснованны и изменению либо отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 29.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-13520/03-С32 отменить в части оставления без рассмотрения иска о расторжении договора купли-продажи, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании долга в сумме 724447 руб. 20 коп. и судебных издержек в сумме 16404 руб. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.