Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2004 по делу N А72-7332/03-Т156 Поскольку истцом доказан факт поставки продукции на основании заключенного сторонами договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 2004 года Дело N А72-7332/03-Т156“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Акрэм-1“, г. Ульяновск, (далее - Общество “Акрэм-1“) обратилось с иском в Арбитражный суд Ульяновской области к Закрытому акционерному обществу “Коммерческое торгово-промышленное предприятие “Южное“, г. Ульяновск, (далее - ЗАО КТПП “Южное“) о взыскании 58270 руб. 20 коп. основного долга, 12732 руб. 53 коп. пени за просрочку платежа.

До принятия решения истец изменил основания иска на договор поставки от 10.01.2003 N 27 и уменьшил размер требований до 55562 руб. 98 коп. в части основного долга и
до 7248 руб. 07 коп. в части договорной неустойки.

Иск мотивирован теми обстоятельствами, что ответчиком получены винно-водочные изделия, которые в установленном договором порядке и сроки не оплачены.

Решением суда от 30.10.2003 иск удовлетворен частично: с ЗАО КТПП “Южное“ взыскано в пользу ООО “Арэм-1“ 7248 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО КТПП “Южное“ предлагается судебное решение в части взыскания пени отменить, ссылаясь на то, что поставка спорной продукции производилась на внедоговорной основе, следовательно, взыскание договорной неустойки противоречит действующему законодательству.

В отзыве на жалобу ООО “Акрэм-1“ считает доводы ответчика ошибочными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из анализа обжалуемого решения и имеющихся в деле доказательств установлено следующее.

Между ООО “Акрэм-1“ (поставщик) и ЗАО КТПП “Южное“ (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2002 N 216.

Впоследствии между теми же сторонами заключен договор от 10.01.2003 N 27, согласно которому истец обязуется поставить винно-водочные изделия в количестве, определенном в счете-фактуре и товарно-транспортных накладных.

Фактическая передача товара на сумму 63479 руб. 40 коп. подтверждается расходными накладными за период поставки с 16.04.2003 по 27.04.2003 и не оспаривается покупателем.

Согласно п. 8.1 “в“ договора от 10.01.2003 оплата товара производится в течение 14 календарных дней.

В случае нарушения сроков оплаты п. 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2003) предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку в установленные сроки оплата товара покупателем не произведена, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из
того, что погашение долга в процессе судебного разбирательства не исключает факта просрочки ответчиком срока исполнения денежного обязательства, при этом судом не приняты во внимание доводы покупателя о внедоговорной поставке товара.

Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются договором.

Из анализа отношений сторон следует, что между сторонами имеется заключенный договор поставки от 10.01.2003 N 27, предметом которого является поставка винно-водочных изделий.

Указанный договор, в силу его условий (п. 11.1), действует до 31.12.2003.

В период действия договора ответчиком были получены винно-водочные изделия, что подтверждается накладными от 16.04.2003 и от 22.04.2003.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания, что спорная передача товаров производилась на бездоговорной основе, лежит на ЗАО “КТПП “Южное“.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо аргументированных доказательств получения спорного товара по внедоговорной сделке купли-продажи, суд обоснованно руководствовался имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно представленному расчету за период просрочки с 03.05.2003 по 14.10.2003 размер неустойки, начисленной на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, с учетом частичных платежей, составил 7248 руб. 07 коп., который обоснованно удовлетворен судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал относимость спорной продукции к договору от 10.01.2003 N 27, не могут быть приняты во внимание.

Наличие имеющихся в деле письменных договоров обязывает ответчика доказать, что получение винно-водочных изделий производилось им за рамками действующих между сторонами соглашений в отношении той же продукции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2003 Арбитражного суда
Ульяновской области по делу N А72-7332/03-Т156 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.