Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2004 N А72-1864/99-Г145/4 В удовлетворении иска о признании недействительным собрания кредиторов отказано правомерно, поскольку решения собрания кредиторов должника не могут нарушать права и интересы кредиторов, перед которыми погашена кредиторская задолженность в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 2004 года Дело N А72-1864/99-Г145/4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия “Зодиак“ Колобовой Т.Е., г. Ульяновск,

на определение от 27 - 28.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14 - 20.01.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1864/99-Г145/4

по заявлению Предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным собрания кредиторов о незаконном действии конкурсного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов МП “Зодиак“ Кириллина Г.А., обязании конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов Кириллина Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Кириллин Геннадий Андреевич
(далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным собрания кредиторов Муниципального предприятия “Зодиак“ (далее по тексту - должник) от 05.09.2003.

Определением от 27 - 28.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным собрание кредиторов, состоявшееся 05.09.2003.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права.

Кроме того, сообщила судебной коллегии, что вся имеющаяся у должника кредиторская задолженность, в том числе возникшая в ходе конкурсного производства, погашена, нереализованное имущество у должника отсутствует, в суд первой инстанции подан отчет о завершении конкурсного производства.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего должника, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а заявление - отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.99 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 (далее по тексту - Закон о банкротстве). Определением арбитражного суда от 12.10.2001 конкурсным управляющим должника назначена Колобова Т.Е.

Основанием для обращения Кириллина Г.А. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2003 послужило то обстоятельство, что конкурсный управляющий не уведомил его о проведении собрания в порядке, установленном Законом о банкротстве, в результате чего он, как кредитор, не имел возможности принять участие в
собрании кредиторов.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций исходили из его законности и правомерности в силу требований ст. ст. 12, 14 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок проведения собрания кредиторов и принятия им решений. Кроме того, в обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 114 Закона о банкротстве, указал на то, что погашение кредиторской задолженности перед заявителем, как конкурсным кредитором, не является основанием для исключения его из лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает вывод судов обеих инстанций ошибочным.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. ст. 12, 14 Закона о банкротстве правомочным может считаться собрание кредиторов, принятое с соблюдением требований, предусмотренных указанными нормами Закона.

Вместе с тем суды обеих инстанций не учли, что данные положения Закона распространяются на кредиторов должника. Материалы дела подтверждают, что к моменту проведения собрания кредиторов от 05.09.2003 заявитель уже не являлся кредитором должника, поскольку обязательства должника перед ним прекращены в результате погашения кредиторской задолженности 20.08.2003. В связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 114 Закона о банкротстве, предусматривающую порядок расчетов, недостаточно обоснованна.

Суды обеих инстанций также не учли, что решения собрания кредиторов должника не могут нарушать права и интересы кредиторов, перед которыми погашена кредиторская задолженность в полном объеме. Иных оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными суды не усмотрели.

При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда отсутствовали основания для признания недействительными решения собрания кредиторов
от 05.09.2003.

Принимая во внимание отказ заявителя от требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по исключению его из реестра требований кредиторов и об обязании конкурсного управляющего включить заявителя в указанный реестр, судебная коллегия считает, что судам в данной части производство по заявлению следовало прекратить в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска или части иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца на отказ от иска или части иска предусмотрено п. 2 ст. 49 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 - 28.11.2003, Постановление апелляционной инстанции от 14 - 20.01.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1864/992-Г145/4 отменить в части удовлетворения заявления Ф.И.О. о признании недействительным решения собрания кредиторов Муниципального предприятия “Зодиак“, г. Ульяновск, от 05.09.2003. В удовлетворении заявления Ф.И.О. о признании недействительным решения собрания кредиторов Муниципального предприятия “Зодиак“, г. Ульяновск, от 05.09.2003 отказать.

Прекратить производство по заявлению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Муниципального предприятия “Зодиак“, г. Ульяновск, по исключению Ф.И.О. из реестра требований кредиторов Муниципального предприятия “Зодиак“, г. Ульяновск, и обязании конкурсного управляющего включить его требования в указанный реестр.

В остальной части определение от 27 - 28.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 14 - 20.01.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1864/992-Г145/4 оставить без
изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.