Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2004 по делу N А12-15305/03-С56 Арбитражный суд прекратил производство по делу о признании незаконным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, т.к. оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 2004 года Дело N А12-15305/03-С56

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Гнеушева И.М. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее - Инспекция) от 12.09.2003 N 32/46 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб. по ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
02.12.2003 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить апелляционное Постановление в части прекращения производства по делу и принять новое решение об отмене Постановления от 12.09.2003 N 32/46.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дело по ее заявлению подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку она привлечена к административной ответственности как предприниматель.

Постановление об административном наказании является незаконным, так как Инспекцией не доказан факт совершения ею административного правонарушения, а также нарушены ее права в ходе производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Постановлением государственного инспектора труда в Волгоградской области Гайдук Г.Г. от 12.09.2003 N 32/46 Предприниматель признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ при увольнении работников Трайзе С.В. и Сташковой М.К., а также ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившемся в неутверждении формы расчетного листка, в связи с чем Предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Предпринимателя по существу, отказал в его удовлетворении, не найдя оснований для отмены оспариваемого Постановления.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, мотивируя Постановление о прекращении дела, правомерно исходила из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают
в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения не носят экономический, имущественный характер, а возникли из трудовых отношений между Предпринимателем Гнеушевой И.М., как работодателем, и работниками последнего.

Поскольку Предприниматель привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и оспариваемое Постановление не затрагивает прав и законных интересов в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, то производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 04.11.2003 N 8908/03, где сказано, что субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, Предприниматель выполняла в отношении нанятых ею работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, она привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а
как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 1 - 2 декабря 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15305/03-С56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.