Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2004 по делу N А65-19440/2003-СА1-7 Дело по заявлению о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2004 года Дело N А65-19440/2003-СА1-7“

(извлечение)

Открытое акционерное общество Трест “Спецатоммонтаж“, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонному отделу N 2 Оперативно-розыскной части N 3 Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконным и отмене его Постановления от 03.10.2003 N 2 о наложении административного наказания по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заявление основано на том, что отсутствует событие правонарушения, а у ответчика - полномочие на принятие административного взыскания.

Решением суда от 10.11.2003, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2003, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.



По мнению заявителя, ответчиком нарушена процедура изъятия и осмотра документов, а также проведения ревизии бухгалтерских документов; не установлено имеющимися в материалах дела документами нарушение им порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций; отсутствуют полномочия у должностного лица рассматривать административное дело и налагать наказание.

До принятия решения по делу 09.03.2004 в судебном заседании судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 12.03.2004.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба частично подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта ревизии денежной наличности, согласно которому у заявителя установлены наличные деньги в сумме 865,30 руб., из которых по учетным данным составляют 629,97 руб. и излишки (неоприходованная сумма) - 235,33 руб., объяснительных главного бухгалтера и директора, признающих эти факты и отсутствие у предприятия установленного обслуживающим их банком по согласованию с руководством предприятия лимита остатка наличных денег в кассе, и объяснительной кассира, признающего факт неоприходования 160000 руб. в кассовую книгу; а также других кассовых документов и договора с банком Налоговой инспекцией 30.09.2003 составлен протокол об административном правонарушении ОАО Трест “Спецатоммонтаж“, предусмотренном ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно реквизиту протокола “Сведения о правонарушителе“ лицом, допустившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является “ОАО Трест “Спецатоммонтаж“ в лице генерального директора Альберти В.Э.“

Исходя из того, что организации, не установившие лимит, должны ежедневно сдавать в банк всю денежную наличность, и не сданная в этом случае наличность считается сверхлимитной, следовательно, правонарушителем является юридическое лицо, а ответственным лицом за установление лимита наличности является руководитель предприятия, то в данном случае из вышеуказанного двусмысленного понятия в реквизите протокола “Сведения о правонарушителе“ невозможно определить, является ли правонарушителем юридическое лицо либо физическое лицо - генеральный директор Альберти В.Э.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2003 N 2 взыскание в виде штрафа в размере 400 МРОТ по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также обозначено неопределенно - “ОАО Трест “Спецатоммонтаж“ в лице Альберти В.Э.“.

Аналогичное, как в протоколе, двусмысленное, неопределенное указание о наложении штрафа за допущенные административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяют конкретно обозначить субъекта, понесшего наказание, - то ли юридическое, то ли физическое лицо.

Между тем в соответствии с положениями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления его или оформления других материалов дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Эти обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций остались также не исследованными и им не дана надлежащая оценка, что согласно положениям ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.



При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19440/2003-СА1-7 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.