Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2004 N А65-22712/03-СА1-36 Арбитражный суд отказал в признании недействительным Постановления об административном правонарушении, выразившемся в неприменении ККМ, т.к. индивидуальным предпринимателем не доказано выполнение своих обязанностей по созданию условий для выполнения требований законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 2004 года Дело N А 65-22712/03-СА1-36“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Волков А.Г., р.п. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным Постановления МРИ МНС РФ N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (далее - заинтересованное лицо) N 15-372 от 31.10.2003 о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. и прекращении производства по делу.

Решением от 10.12.2003 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, Постановление МРИ МНС РФ N 20 по Республике Татарстан N 15-372 от 31.10.2003 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя Волкова А.Г. признал незаконным, отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и принять решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.



Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит правовые основания для его отмены и отказа в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Волкова А.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2003 Налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в киоске “Заря“, расположенном по адресу: Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, и принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Волкову А.Г.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины.

По факту правонарушения составлен акт проверки N 0011575637 от 15.10.2003 в присутствии продавца Татаринцевой Л.П., не применившей ККМ.

Индивидуальный предприниматель дважды: 16.10.2003 - через продавца Татаринцеву Л.П. и 24.10.2003 - по письменному приглашению - вызывался в Налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. Однако не явился.

В связи с чем Налоговой инспекцией 24.10.2003 на Индивидуального предпринимателя Волкова А.Г. по факту неприменения ККМ был составлен протокол об административном правонарушении N 15-372.

Копия протокола Налоговой инспекцией была направлена заявителю 24.10.2003 и вручена ему 29.10.2003, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

31 октября 2003 г. Индивидуальный предприниматель Волков А.Г. не явился, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.



Руководителем Налоговой инспекции вынесено Постановление о привлечении Индивидуального предпринимателя Волкова А.Г. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Индивидуальный предприниматель Волков А.Г. обжаловал вышеуказанное Постановление в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Индивидуального предпринимателя Волкова А.Г. и отменяя Постановление Налоговой инспекции, исходил из того, что Предпринимателем приняты все необходимые меры для предотвращения административного правонарушения, Налоговой инспекцией не доказана вина Предпринимателя, Налоговой инспекцией нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, не представлены доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом не правильно применены нормы материального права и его выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В материалах дела имеется почтовое уведомление от 24.10.2003, о вручении заказного письма 29.10.2003 лично Волкову, которое позволяет сделать вывод о надлежащем извещении Индивидуального предпринимателя Волкова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, вывод арбитражного суда о нарушении Налоговой инспекцией ст. 25.1 КоАП РФ является неправомерным.

Факт неприменения ККМ продавцом заявителем Волковым А.Г. не оспаривается.

Статьей 14.5 КоАП РФ определено, что продажа товаров индивидуальным предпринимателем без применения ККМ в установленных законом случаях влечет наложение административного штрафа.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пункт 2 названной нормы указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, применить санкцию за совершенное лицом правонарушение возможно лишь при установлении его вины.

Применительно к ответственности индивидуального предпринимателя п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает положение о том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нормы п. 2 названной нормы в данном случае применимы в силу того, что Волков А.Г. выступает в качестве субъекта предпринимательства, на котором лежит ответственность по созданию условий для соблюдения правил и норм применения ККМ принятым на работу продавцом, поскольку непосредственное применение ККМ (пробитие чека и выдача его покупателю при проведении наличных денежных расчетов) осуществляется не Волковым А.Г., а продавцом.

При привлечении к административной ответственности юридических лиц, если правонарушение совершено физическим лицом, подлежит установлению факт принятия всех зависящих от руководящих должностных лиц мер по соблюдению законодательства.

Как следует из анализа, п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ на предпринимателя накладывается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается выполнение Предпринимателем Волковым А.Г. своих обязанностей по созданию условий для выполнения продавцом норм законодательства, регламентирующего применение ККТ при денежных расчетах с населением.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия представленных в материалах дела заявителем доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение предпринимателем своей обязанности по своевременному созданию условий для выполнения продавцом - работником предпринимателя требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, своевременному разъяснению о необходимости соблюдения норм Закона и тщательному подбору персонала, принятие всех зависящих от него мер по предупреждению нарушений законодательства продавцами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Налоговой инспекцией доказано наличие вины в действиях Предпринимателя.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене. Оснований же для удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя Волкова А.Г. и отмены Постановления Налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-22712/03-СА1-36 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Волкова А.Г. к МРИ МНС РФ N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительным Постановления N 15-372 от 31.10.2003 о назначении административного наказания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.