Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2004 по делу N А49-4952/03-207/23 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска налогового органа о ликвидации ответчика как санкции за грубые и неоднократные нарушения законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком деятельности, наличия существенных грубых нарушений закона, прав и интересов третьих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 марта 2004 года Дело N А49-4952/03-207/23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС России по Первомайскому району, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.12.2003 по делу N А49-4952/03-207/23

по иску ИМНС России по Первомайскому району, г. Пенза, к ООО “Мел и Сам“, г. Пенза, о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:



Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2003 по делу N А49-4952/03-207/23, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.12.2003 по тому же делу, прекращено производство по иску Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы (истец) о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Мел и Сам“, г. Пенза (ответчик).

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. Считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, так как споры о ликвидации юридических лиц отнесены к подведомственности арбитражных судов п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Кроме этого, судом неправильно применен п. 2 ст. 61 ГК РФ, так как непредставление отчетности не свидетельствует о прекращении предприятием деятельности, судом не выяснены обстоятельства, необходимые для проведения банкротства отсутствующего должника.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по известным суду адресам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является ликвидация ответчика по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, при этом в основание иска положен факт непредставления ответчиком с 4 кв. 2002 г. отчетности в налоговый орган.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, придя к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду вследствие того, что ответчик должен быть ликвидирован “по признакам отсутствующего должника“, а не в исковом порядке.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о фактическом прекращении ответчиком деятельности ввиду отсутствия его по указанным адресам и непредставления отчетности, а также отсутствия доказательств продолжения деятельности ответчика, представление которых возложено на истца.

Судебная коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств осуществления ответчиком деятельности, связанной с грубыми или неоднократными нарушениями закона.

Диспозиция ч. 2 ст. 61 ГК РФ предполагает возможность ликвидации юридического лица за допущенные им неоднократные или грубые нарушения закона при осуществлении им деятельности. Принудительная ликвидация юридического лица по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, является санкцией за нарушение юридическим лицом требований закона и иных нормативных актов (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П). Принудительная ликвидация юридического лица в ее правовом смысле является высшей санкцией, которая может быть применена к юридическому лицу судом, по сравнению с иными мерами ответственности, предусмотренными как гражданским, так и административным и налоговым законодательством. Решение суда о ликвидации юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по основаниям п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать правомерным.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, о чем указывает Конституционный Суд РФ и в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГК РФ, истец, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.



Таких доказательств истцом суду не представлено, о чем правомерно указано в Постановлении суда апелляционной инстанции, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако судом первой инстанции при прекращении производства по делу неправильно применены нормы процессуального права, о чем правомерно заявлено истцом в кассационной жалобе. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ споры о ликвидации юридических лиц отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, и у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Неправильное применение норм процессуального права, в силу ст. 288 АПК РФ, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ввиду отсутствия доказательств осуществления ответчиком деятельности, наличия существенных нарушений закона ответчиком, грубо нарушающих права и законные интересы третьих лиц, иск о ликвидации ответчика, как санкции за грубые и неоднократные нарушения законодательства, удовлетворению не подлежит.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал, что при наличии признаков отсутствующего должника истец вправе обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства отсутствующего должника, с соблюдением требований, установленных ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2003 по делу N А49-4952/03-207/23 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.12.2003 по тому же делу отменить.

В иске Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Пензы о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью “Мел и Сам“, г. Пенза, отказать.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.