Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2004 N А12-12354/03-С52 В удовлетворении иска о признании кредитного договора притворной сделкой отказано правомерно в связи с исполнением сторонами условий кредитного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 марта 2004 года Дело N А12-12354/03-С52“

(извлечение)

Производственный кооператив “Дюймовочка“, истец по делу, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ в лице его Иловлинского отделения N 3953, первый ответчик, и Крестьянско-фермерскому хозяйству Токарева Ф.С., второй ответчик по делу, о признании кредитного договора притворной сделкой.

Решением от 21 октября 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 г., в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что 29.04.2002 между истцом и вторым ответчиком (заемщик)
был заключен кредитный договор N 24/2002, согласно условиям которого (п/п. 1.1) Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3400000 руб. для закупки горюче-смазочных материалов, семян, запасных частей на срок до 26.10.2002 под 25% годовых, что подтверждается платежным поручением N 1 от 29.04.2002. В обеспечение обязательств по кредитному договору 28.10.2002 истец и первый ответчик заключили договор поручительства N 24/2002-5.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, т.к. действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Банк и заемщик заключили именно кредитный договор, о чем свидетельствуют действия истца по выдаче кредита (платежное поручение N 1 от 29.04.2002, л. д. 20) и действия второго ответчика по погашению процентов (выписка из лицевого счета, л. д. 21).

Нецелевое использование кредита заемщиком не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора заключены договор залога и договор поручительства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования о признании недействительным кредитного договора N 24/2002 от 29.04.2002 удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что принятые по делу судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита. Предметом обязательства, вытекающего из кредитного договора, являются действия, которые обязан совершить банк, выдавая
деньги. Истец не собирался предоставлять второму ответчику деньги по кредитному договору.

Платежное поручение N 1 от 29 апреля 2002 г. не является доказательством выдачи Банком заемщику кредита, т.к. не соответствует п. 2.2.1 Положения о порядке кредитования и размещения кредитными организациями денежных средств и их возврате, утвержденного Банком России.

Вероятно, имелся в виду пункт 2.3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

При проверке судебного акта суд кассационной инстанции, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходит из доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции не мог пояснить, какую сделку стороны имели в виду, совершая оспариваемый кредитный договор.

Доводы представителя истца сведены к тому, что стороны совершили мнимую сделку, без намерения создать правовые последствия.

Однако материалами дела не установлено изменение основания иска, соответствующих ходатайств не заявлялось. Суд кассационной инстанции не может проверять судебное решение по незаявленным основаниям.

Материалами дела подтверждено, что кредитный договор исполнялся первым и вторым ответчиком.

Согласно п. 2.3 кредитного договора N 24/2002 от 29.04.2002 (л. д. 7, т. 1), выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет второго
ответчика N 402810611260100263 на основании платежных поручений. Согласно п. 3.2 договора датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного счета второго ответчика.

В материалах дела находится платежное поручение, доказывающее надлежащее предоставление суммы кредита второму ответчику (л. д. 20, т. 1).

Из копии лицевого счета (л. д. 21, т. 1) усматривается уплата ответчиком процентов по кредитному договору. То есть материалами дела подтверждается исполнение сторонами условий кредитного обязательства.

Поэтому у суда не было оснований для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ о недействительности притворной сделки. Судом дана оценка материалам дела применительно к заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12354/03-С52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Производственного кооператива “Дюймовочка“, г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.