Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2004 N А65-6841/03-СГ1-5 Арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет ответчика - государственного учреждения, поскольку материалами дела подтверждается факт ведения учреждением производственной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 марта 2004 года Дело N А65-6841/03-СГ1-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ТЕАМ“, г. Казань,

на Постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6841/03-СГ1-5

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Волжское товарищество“, п. Васильево, (ООО “Торговый дом “ТЕАМ“ - правопреемник) к Учреждению УЭ-148-2 УИН МЮ Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании 1529810 руб. долга, 1158036 руб. 14 коп. неустойки и 365181 руб. 72 коп. процентов, с
привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества “Татэнерго“, г. Казань, в лице Предприятия “Энергосбыт“, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Волжское товарищество“ обратилось в арбитражный суд к Учреждению УЭ 148-2 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан с иском о взыскании 1529810 руб. долга, 1158036 руб. 14 коп. пени, 365181 руб. 72 коп. процентов.

Истец основывал свой иск ст. ст. 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору N 312/01.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство в части уменьшения суммы долга до 1429810 руб. и увеличения суммы пеней, процентов, начисленных за период до 20.07.2003.

Судом ходатайство в части основного долга удовлетворено, в части пеней и процентов отказано в удовлетворении.

Решением от 13.08.2003 арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Учреждения УЭ 148-2 Управление исполнения наказаний МЮ Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу ООО “Волжское товарищество“ 1429810 руб. долга, 539739 руб. 08 коп. пеней; в остальной части в иске отказал.

Суд исходил из ст. ст. 307 - 309, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что ответчик не исполнил денежных обязательств по договору N 312/01 и не возвратил истцу предоставленный им заем в виде оплаты задолженности Учреждения перед Предприятием “Энергосбыт“.

Истцом документально доказано погашение задолженности за Учреждение перед энергоснабжающим предприятием.

Пени за просрочку платежа заявлены обоснованно в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора, однако в связи с их несоразмерностью последствия нарушения обязательства пени подлежат уменьшению до 539739 руб. 08 коп. в силу ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Также суд отклонил требования в части процентов, поскольку их предъявление противоречит ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено правопреемство истца на ООО “Торговый дом “ТЕАМ“.

Постановлением от 03.12.2003 апелляционной инстанцией решение от 13.08.2003 изменено: в части требования о взыскании неустойки в иске отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Изменяя судебное решение, апелляционная инстанция руководствовалась тем, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, которое не вправе было погасить за счет указанных денежных средств неустойку.

Денежные средства, полученные от производственной деятельности, исчерпаны по состоянию на 22.03.2002.

При таких обстоятельствах суд признал отсутствие оснований для привлечения Учреждения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Торговый дом “ТЕАМ“, г. Казань, обжаловало Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, считая незаконным, просит его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, решение оставить в силе.

По мнению заявителя, Учреждение, являясь хозяйствующим субъектом, осуществляет предпринимательскую деятельность, от которой имеет доходы, и обязано нести ответственность по своим обязательствам.

Освобождение ответчика от уплаты неустойки произведено судом в нарушение Закона.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя, указав на их состоятельность, просит Постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя истца, считает Постановление незаконным и подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции мотивировал Постановление тем, что ответчик, являясь учреждением, финансируемым из бюджета, не получало необходимых средств для уплаты неустойки, но
приняло все меры к получению денежных средств, поэтому отсутствует вина и основания для привлечения учреждения к ответственности в силу ст. 401 (п. 2.1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению коллегии, в обоснование отсутствия вины Учреждение не представило соответствующих документов, а выводы апелляционной инстанции в этой части не соответствуют материалам дела и Закону.

Согласно ст. 48 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с Законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно п. 1.10 Положения о государственном учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы, учреждение вправе дополнительно использовать другие источники финансирования, предусмотренные Законом и Положением.

Поскольку в заседании ответчик подтвердил, что средства от производственной деятельности учреждения на 01.03.2002 составили 3200190 руб., отсутствие финансирования из бюджета не является основанием для освобождения Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку у последнего имелась реальная возможность для уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах ссылка суда на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по уплате неустойки по договору не является обоснованной.

В остальной части Постановление заявителем обжаловано, а также при проверке его законности не установлены какие-либо нарушения Закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6841/03-СГ1-5 отменить, оставив в силе решение от 13.08.2003 по тому же делу.

Взыскать с Учреждения УЭ-148-2 УИН МЮ Российской Федерации по Республике
Татарстан, г. Казань, в пользу ООО “Торговый дом “ТЕАМ“, г. Казань, 5999 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить расходы по госпошлине по апелляционному решению в соответствии с данным Постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.