Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2004 по делу N А55-5375/03-29 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено, т.к. заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов представил полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, и налоговое законодательство не связывает право заявителя на возмещение НДС с фактической уплатой налога в бюджет его поставщиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 2004 года Дело N А55-5375/03-29“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Аякс-Компани“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 04.01.2003 N 03-27/2 и обязании Налоговую инспекцию возместить из бюджета НДС в сумме 371308 руб. 75 коп.

Решением от 23.09.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 28.11.2003, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить
оба судебных акта в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со ст. ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение НДС возникает при условии подтверждения факта получения НДС поставщиками на территории РФ и подтверждения факта перечисления поставщиками НДС в бюджет.

В ходе проверки поставщиков некоторыми из них не был подтвержден факт уплаты НДС, часть поставщиков не представили данные по поставщикам, Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Автопласт“ находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС в бюджет. В этой связи, как считает Налоговая инспекция, оспариваемое решение об отказе в возмещении заявителю НДС в сумме 371308 руб. 75 коп. является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против приведенных в ней доводов и просит оставить решение и Постановление арбитражного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за сентябрь месяц 2002 г. на сумму 378069 руб., состоящую из сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемого товара.

Для проверки фактов уплаты Обществом налога на добавленную стоимость поставщикам товара (работ, услуг) и последующего перечисления этими поставщиками полученного НДС в бюджет Налоговой инспекцией были направлены соответствующие запросы поставщикам. По ряду из них, а именно: ООО “Торон“, ООО “Интер Стайлинг“, ООО “МБК-Лада“, ООО “ДЗП“, ООО “ТВМ“, ООО “Энергострой“, ООО “Энерготехмаш“, АО “АвтоВАЗ“, ООО “Синтон“, ООО “Сфера-С“, - ответы на запросы не получены; ООО
“Автопласт“ находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС в бюджет; ООО “О.М.К.“, ООО “Правит“, ООО “МирАвто“, ОАО “Автоцентр - Тольятти - ВАЗ“ не представили данные по поставщикам.

Решением налогового органа от 04.01.2003 N 03-27/2 истцу было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 374619 руб. со ссылкой на отсутствие данных об уплате поставщиками налога на добавленную стоимость в бюджет.

Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не связано с условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, так как оно нарушает права заявителя и не соответствует нормам налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 4 данной статьи суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение данного налога в связи с
экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов.

При этом суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что право заявителя на возмещение НДС из бюджета при экспорте товара не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками Общества, поскольку это не предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ, и с представлением доказательств в подтверждение этого факта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что нормы материального и процессуального права арбитражным судом не нарушены, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5375/03-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.