Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2004 N А72-6946/03-СП486 Поскольку в ходе приватизации собственником спорного имущества стало третье лицо, арбитражный суд правомерно отказал истцу в признании юридического факта владения спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2004 года Дело N А 72-6946/03-СП486“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Управление механизации N 3“, г. Ульяновск, заявителя по делу,

на решение от 14 октября 2003 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-6946/03-СП486

по заявлению Закрытого акционерного общества “Управление механизации N 3“, г. Ульяновск, об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием заинтересованных лиц: Департамента имущественных отношений по Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитета по управлению городским имуществом, г. Ульяновск, Общества с ограниченной
ответственностью “Окант“, г. Ульяновск, Открытого акционерного общества “Управление механизации N 4“, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Управление механизации N 3“, г. Ульяновск, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности ЗАО “Управление механизации N 3“ объекта недвижимого имущества - двух помещений площадью 313,54 кв. м и 105,32 кв. м в здании “Вспомогательный корпус“, расположенном по адресу: г. Ульяновск, 6 проезд Инженерный,7.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил установить факт владения и пользования ЗАО “Управление механизации N 3“ недвижимым имуществом - двумя помещениями площадью 313,54 кв. м и 105,32 кв. м в здании “Вспомогательный корпус“, расположенном по адресу: г. Ульяновск, 6 проезд Инженерный,7, как своим собственным.

Определением от 02.09.2003 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Департамент имущественных отношений по Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом, г. Ульяновск, ООО “Окант“, г. Ульяновск, ОАО “Управление механизации N 4“, г. Ульяновск.

Решением от 14.10.2003 арбитражный суд заявление ЗАО “Управление механизации N 3“ об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставил без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу судебным актам, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Представители заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда кассационной
инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Управление механизации N 3 и Управление механизации N 4 входили в состав Специализированного треста “Строймеханизация“.

17 августа 1992 г. на общем собрании Управления механизации N 3 принято решение о подаче заявки на приватизацию трудовым коллективом.

8 сентября 1992 г. управляющим Трестом “Строймеханизация“ издан Приказ N 87-п о передаче основных фондов в связи с реорганизацией Арендного предприятия Трест “Строймеханизация“ на балансе управлений механизации. Согласно приложению к нему Управлению механизации N 3 во вспомогательном корпусе передается 447/4103.

Основные фонды переданы на баланс с оформлением акта приема-передачи от 21.09.92.

В ходе приватизации управлений механизации N 3 и N 4 вспомогательный корпус, в том числе и 447/4103, вошли в состав имущества, приватизированного ТОО “Управление механизации N 4“.

В состав имущества, приватизированного ТОО “Кранэкс“, правопреемником которого является заявитель, не вошли вышеуказанные помещения вспомогательного корпуса.

План приватизации ТОО “Кранэкс“ был принят на конференции трудового коллектива Управления механизации N 3 27.07.92, то есть до издания Приказа по тресту “Строймеханизация“ N 87 от 08.09.92.

ЗАО “Управление механизации N 3“ обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования двумя помещениями площадью 313,54 кв. м и 105,32 кв. м в здании “вспомогательный корпус“, по адресу: г. Ульяновск, 6 проезд Инженерный,7, указав, что установление данного факта необходимо ему для осуществления госрегистрации права собственности на это имущество.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации
и ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что вышеуказанный вспомогательный корпус вошел в уставный капитал ТОО “Управление механизации N 4“ и является его собственностью; указанные заявителем помещения приватизированы ОАО “Управление механизации N 4“, а установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо заявителю для госрегистрации права собственности за ним на вышеуказанные помещения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ЗАО “Управление механизации N 3“.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом арбитражного суда о том, что ЗАО “Управление механизации N 3“ и ОАО “Управление механизации N 4“ вправе оформить или восстановить необходимые документы во внесудебном порядке, не может являться основанием для отмены судебного акта.

ЗАО “Управление механизации N 3“ просит установить юридический факт владения и пользования двумя помещениями в здании “вспомогательного корпуса“, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 6 проезд Инженерный,7. Однако это здание (в том числе и указанные помещения) вошло в состав имущества, выкупленного ТОО “Управление механизации N 4“ по договору купли-продажи N 154-с/594 от 15.11.93, а также включено в план приватизации ТОО “Управление механизации N 4“. Таким образом, собственником спорных помещений в результате приватизации является ОАО “Управление механизации N 4“.

При таких обстоятельствах у суда, в соответствии с требованиями гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было оснований для удовлетворения заявления ЗАО “Управление механизации N 3“.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае нет спора о праве, не может быть признан состоятельным.

Здание “вспомогательный корпус“ вошло в план приватизации ТОО “Управление механизации N 4“ и выкуплено
им.

План приватизации до настоящего времени не отменен и не оспорен. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления ЗАО “Управление механизации N 3“ в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-6946/03-СП486 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.