Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2004 N А55-4872/03-12, N А55-15322/02-11 Дело по заявлению об исключении из состава участников общества, признании недействительным протокола, устава, учредительного договора направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 2004 года Дело N А55-4872/03-12“

N А55-15322/02-11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Октябрьским, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2003 по делу N А55-4872/03-12

по заявлению Ф.И.О. г. Самара, Ф.И.О. г. Самара, Ф.И.О. г. Самара, к Ф.И.О. г. Самара, 3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью “Самараплод“, г. Самара, Администрация Кировского района г. Самары, г. Самара, об исключении из состава участников, признании недействительными протокола, устава, учредительного договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда
Самарской области от 28.11.2002 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными протокол N 1 от 17.06.2002 общего собрания участников Арендного предприятия Самараплод“ и Устав Общества с ограниченной ответственностью “Самараплод“ в части включения в состав участников общества Ф.И.О. Ф.И.О. исключена из состава участников ООО “Самараплод“.

В удовлетворении требования о признании недействительным учредительного договора “О создании ООО “Самараплод“ в части включения в состав участников Общества Щаниной Е.Н. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003 данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2003 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция указала, что судом приняты противоречивые судебные акты, что не дана оценка положениям Устава ООО “Самараплод“ и тому обстоятельству, что из Устава Общества не усматривается, что участники Арендного предприятия вошли в состав Участников Общества с долями, существующими ранее, то есть в Арендном предприятии.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявив признать недействительным п. 5 протокола собрания от 17.06.98 участников Арендного предприятия “Самараплод“ в части включения Щаниной Е.Н. и определения ее доли в размере 1/5 уставного капитала.

Признать недействительным п. 1.2, п. 4.2 Устава ООО “Самараплод“ от 17.06.98 в части включения в число участников Щаниной Е.Н. Исключить Щанину Е.Н. из числа участников ООО “Самараплод“ и признать недействительными п. п. 1.1 и 3.2 учредительного договора от 17.06.98 в части включения Щаниной Е.Н. в состав Учредителей ООО “Самараплод“ и в части участия в образовании уставного капитала Щаниной Е.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 - 30.07.2003 п. 5 протокола N 1 от 17.06.98 собрания участников
Арендного предприятия “Самараплод“, г. Самара в части включения Щаниной Е.Н. в состав участников ООО “Самараплод“ и определения за ней 1/5 доли уставного капитала признан недействительным.

Признан недействительным п. 1.1 учредительного договора от 17.06.98 ООО “Самараплод“ в части включения Щаниной Е.Н. в состав учредителей ООО “Самараплод“ и п. 3.2 - в части участия Щаниной Е.Н. в образовании уставного капитала Общества.

Признаны недействительными п. 1.2 и п. 4.2 Устава ООО “Самараплод“ в части включения в число участников Общества Щаниной Е.Н.

Щанина Е.Н. исключена из числа участников ООО “Самараплод“.

Судебный акт мотивирован тем, что Щанина Е.Н. на момент создания ООО “Самараплод“ не являлась работником Арендного предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 данное решение суда изменено, Щанина Е.Н. исключена из числа участников ООО “Самараплод“. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция указала, что истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными протокола N 1 от 17.06.98 собрания участников АП “Самараплод“, учредительного договора от 17.06.98, Устава ООО “Самараплод“.

Апелляционная инстанция отметила, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Щаниной Е.Н. доли в уставный капитал, что является основанием для исключения нарушителя из числа участников Общества в судебном порядке по заявлению участников, доли которых в уставном капитале в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003, Щанина Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что апелляционная инстанция по собственной инициативе рассмотрела не заявленные основания для исключения Щаниной Е.Н. из числа участников ООО “Самараплод“.

Заявление участников с требованием исключения из Общества Щаниной Е.Н.
в порядке ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ отсутствует, то есть апелляционная инстанция вышла за пределы заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола N 1 от 17.06.98 общего собрания участников Арендного предприятия “Самараплод“, учредительного договора от 17.06.98 Арендное предприятие “Самараплод“ преобразовано в ООО “Самараплод“, что отражено в Уставе ООО “Самараплод“.

Иск о признании п. 5 протокола N 1 от 17.06.98, п. 1.1 учредительного договора от 17.06.98 и п. п. 1.2, 4.2 Устава ООО “Самараплод“ заявлен 27.09.2001.

Вероятно, имелось в виду: “Иск о признании недействительным пункта 5 протокола N 1...“.

Судом первой инстанции в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права и требования заявителей рассмотрены и удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции от 25 - 30.07.2003, апелляционная инстанция указала, что решение суда первой инстанции в части восстановления пропущенного срока исковой давности и рассмотрения иска по существу противоречит требованиям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцы имеют высшее либо среднее специальное образование, что исключает возможность отнесения их к неграмотным гражданам.

Однако апелляционной инстанцией не принято во внимание, что Устав ООО “Самараплод“ зарегистрирован 26.10.98 и, следовательно, срок исковой давности заявителями по требованию о признании недействительными п. п. 1.2 и п. 4.2 Устава Общества не пропущен, а в остальной части требований суд первой инстанции установил права и
обязанности лиц, участвующих в деле с учетом ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает перечень уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Следовательно, апелляционная инстанция ошибочно переоценила выводы суда первой инстанции и неправомерно решение суда первой инстанции отменила, оставив без рассмотрения заявленные требования с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2003.

Кассационная инстанция указала, что судом не дана оценка положениям Устава ООО “Самараплод“ и тому обстоятельству, что из Устава ООО “Самараплод“ не усматривается, что участники Арендного предприятия вошли в состав участников Общества с долями, существующими ранее, то есть в Арендном предприятии.

Выяснение этих обстоятельств влияет на то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, то есть Положения Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 “О регулировании арендных отношений и приватизации государственных и муниципальных предприятий“ или Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцы указали, что на момент преобразования Арендного предприятия в ООО “Самараплод“ истцы являлись уже собственниками арендуемого имущества по договору от 15.04.91, чему свидетельство наличие договора от 25.05.92, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Самары и платежное поручение N 98 от 26.05.92 о перечислении суммы выкупа в адрес Комитета.

Невыполнение указаний кассационной инстанции привело к принятию судебного акта по недостаточно исследованным материалам дела.

Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, не установлено, кто принимал участие в выкупе арендованного имущества и, следовательно, кто имеет право быть участником ООО “Самараплод“.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, что судебный
акт принят по недостаточно исследованным материалам дела, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2003 по делу N А55-4872/03-12 (А55-15322/02-11) отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.