Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2004 по делу N А12-7989/03-С53 В удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения павильона как комплекса строительных материалов отказано, т.к. истцом не были представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности истребования комплекса строительных материалов, из которых построен павильон, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 2004 года Дело N А12-7989/03-С53“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград,

на решение от 22.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7989/03-С53

по иску Предпринимателя Барышевой С.С., г. Волгоград, к Предпринимателю Денисенко Л.В., г. Волгоград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.08.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 Арбитражного суда Волгоградской области, Предпринимателю Барышевой С.С. отказано в удовлетворении исковых требований
к Предпринимателю Денисенко Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения павильона, как комплекса строительных материалов, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Раздольная,1 “А“, а также в возмещении вреда в виде неосновательного обогащения ответчика в сумме 364266 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 140000 руб.

Данные судебные акты мотивированы необоснованностью заявленного иска, поскольку у истца право собственности на павильон не возникло.

Предприниматель Барышева С.С., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неполную оценку доводов истца относительно заявленных требований, необъективность судей Арбитражного суда Волгоградской области, а также неправильное толкование положений ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом. В отзыве на жалобу просил в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 14.06.2001 простого Товарищества, согласно п. 1.1 которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, предполагаемой сторонами после строительства и начала хозяйственной деятельности вышеперечисленного торгового павильона.

19.02.2002 подписан акт о приемке законченного строительством объекта павильона, и упомянутый акт был утвержден Постановлением Главы администрации Дзержинского района г. Волгограда от 14.03.2002 N 521-02.

Решением от 07.06.2002 того же арбитражного суда по делу N А12-3933/02-С17 Предпринимателю Барышевой С.С. отказано в иске к Предпринимателю Денисенко
Л.В. о признании права собственности на 1/2 долю торгового павильона, при этом судом был сделан вывод о незаключенности названного договора простого Товарищества.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003 по делу N А12-15824/02-22 суд, в том числе, признал недействительными вышеназванные акт и Постановление Главы администрации. Кроме того, был признан недействительным акт государственной регистрации за Денисенко Л.В. права собственности на спорный павильон.

Перечисленные судебные акты и выводы судебных инстанций послужили основанием для обращения истца по настоящему делу с виндикационным иском к ответчику об истребовании спорного павильона как комплекса принадлежащих истцу строительных материалов и взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, и данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, что земельный участок, на котором расположен павильон, выделен Денисенко Л.В. на основании договора аренды от 01.08.2001 N 3847. Из акта приемки от 19.02.2002 следует, что павильон выполнен в соответствии с проектом, соответствует установленным нормам и правилам, введен в эксплуатацию.

Признание в судебном порядке недействительными акта приемки и Постановления Главы администрации об утверждении этого акта не означает прекращение существования павильона как объекта недвижимости и неделимой вещи.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не были представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности истребования комплекса строительных материалов, из которых построен павильон, и раздел которого в натуре возможен без изменения его назначения (ст. 133 ГК РФ).

Этот вывод суда заявителем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, основанному на ст. 301 ГК РФ, и тем более положений о неосновательном обогащении.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав как собственника строительных материалов не может служить основанием для
отмены принятых по существу верных судебных актов, поскольку не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в порядке гл. 25 ГК РФ.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы арбитражным судом.

В кассационной жалобе не приведены доводы, могущие служить в силу ст. 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7989/03-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.