Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2004 N А06-1583-8/03 Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из Закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 2004 года Дело N А 06-1583-8/03“

(извлечение)

ООО “Газпромтранс“, г. Москва, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО “Астраханьгазпром“, п. Аксарайский Астраханской области, (далее - ответчик) о взыскании суммы долга 6539384 руб. 99 коп. и банковского процента 453831 руб. 45 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представитель истца уменьшил размер иска, просил взыскать основной долг в сумме 10 руб. и сумму банковского процента в размере 822237 руб. 95 коп.,
а также расходы по уплате государственной пошлины 46566 руб. 08 коп.

Решением от 03.11.2003 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца банковский процент в сумме 99660 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44795 руб. 25 коп., в остальной части иска отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить как не соответствующее нормам материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении взыскания суммы банковского процента и возмещения расходов по государственной пошлине и взыскать с ответчика в пользу истца банковский процент в размере 529674 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине 1770 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 200051/866 от 11.10.2002, в соответствии с которым истец оказывает ответчику транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик обязуется оплатить их.

Истец выполнил взятые на себя по договору обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Ответчик же обязательства по оплате не выполнил.

Задолженность в сумме 6539384 руб.99 коп. погашена ответчиком согласно счетам истца после возбуждения дела в суде.

В соответствии с условиями договора (п. п. 4.1, 4.5) расчеты производятся в порядке предоплаты
согласно выставленному счету истца, окончательный расчет производится на основании акта сверки расчетов.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истцом счета на предоплату не выставлялись, что претензия истца от 29.04.2003 N 2371 получена ответчиком 27.05.2003, доказательства направления указанной претензии ответчику истцом не представлены.

При таких обстоятельствах является обоснованным решение арбитражного суда о взыскании за пользование денежными средствами с начислением ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска, суммы в 99660 руб. в соответствии с расчетом ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суд сделал ссылку на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как данная статья состоит из двух пунктов, является обоснованным. Фактически суд применил положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не отразил этого в судебном акте. Данное обстоятельство свидетельствует о процессуальном нарушении суда. Однако это нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен период просрочки оплаты долга, является необоснованным, поскольку условиями договора предусмотрен расчет в порядке предоплаты.

Однако счета на предоплату не выставлялись. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом претензий ответчику. Ответчик же не отрицает получение претензий от 29.04.2003, 27.05.2003, в связи с чем у суда, в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для исчисления другого срока просрочки исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору по представлению заявок по форме ГУ12, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Довод
кассационной жалобы о том, что ответчику был известен размер обязательства и меры ответственности в случае неоплаты, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела не подтвержден другой период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 ноября 2003 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1583-8/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.