Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2004 N А12-4379/03-С32 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 2004 года Дело N А 12-4379/03-С32“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Образовательного учреждения “Волгоградский колледж бизнеса“, г. Волгоград, истца по делу,

на Постановление апелляционной инстанции от 2 - 4 декабря 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-4379/03-С32

по иску Образовательного учреждения “Волгоградский колледж бизнеса“, г. Волгоград, к Союзу потребительских обществ Волгоградской области, г. Волгоград, Межрайонному потребительскому обществу “Финансово-правовое управление“, г. Волгоград, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
на территории Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2002 и государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость,

УСТАНОВИЛ:

Образовательное учреждение “Волгоградский колледж потребительской кооперации“, г. Волгоград, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому областному регистрационному управлению, г. Волгоград (далее - ответчик), Союзу потребительских обществ Волгоградской области (далее - второй ответчик) с привлечением в качестве третьего лица Межрайонного потребительского общества Волгоградской области “Финансово-правовое управление“, г. Волгоград, о признании договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2002 и государственную регистрацию права собственности на четырехэтажное кирпичное здание с подвалом, общей площадью 2088,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная,17, за Межрайонным потребительским обществом Волгоградской области “Финансово-правовое управление“ недействительным.

Определением от 25.09.2003 арбитражный суд в качестве соответчика привлек Межрайонное потребительское общество Волгоградской области “Финансово-правовое управление“.

Решением от 24.10.2003 арбитражный суд признал договор купли-продажи от 18.11.2002 между Союзом потребительских обществ Волгоградской области и Межрайонным потребительским обществом Волгоградской области “Финансово-правовое управление“ недействительным, признал недействительной государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество - четырехэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью 2088,9 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная,17, - за Межрайонным потребительским обществом Волгоградской области “Финансово-правовое управление“ 31.12.2002, запись регистрации N 34-01/01-217/02-52.

Определением от 02.12.2003 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену Образовательного учреждения “Волгоградский колледж потребительской кооперации“ на Образовательное учреждение “Волгоградский колледж бизнеса“.

Постановлением апелляционной инстанции от 02 - 04.12.2003 вышеизложенное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец - Образовательное учреждение “Волгоградский колледж бизнеса“ - не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 02 - 04.12.2003, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила принять к рассмотрению дополнение к кассационной жалобе без доказательства направления его другим лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 159, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2004 до 12 час. 20.02.2004.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого Постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит правовые основания для его отмены и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Решением от 24.10.2003 арбитражный суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования.

При этом арбитражный суд исходил из того, что Облпотребсоюз распорядился не принадлежащим ему имуществом, поскольку государственная регистрация права собственности Облпотребсоюза на здание по ул. Баррикадная, д. 17, признана решением суда недействительной, поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, суд признал недействительной и государственную регистрацию перехода права собственности на здание к Межрайонному потребительскому обществу Волгоградской области “Финансово-правовое управление“.

Признавая права истца на подачу иска и рассматривая его заинтересованным лицом, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением от 12.05.2003 по делу N А 12-3873/03-37.

Постановлением апелляционной инстанции от 02 - 04.12.2003 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил
из того, что суд первой инстанции расширительно истолковал ранее вынесенное решение по делу N А 12-3873/03-С37 и неправильно применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически устранился от выяснения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела; что у истца отсутствует заинтересованность в признании договора купли-продажи от 18.11.2002 недействительным, поскольку у него отсутствует правовой интерес в заявленных требованиях; здание по ул. Баррикадная,17 находилось у истца на праве оперативного управления; договор купли-продажи от 18.11.2003 не влияет на права и обязанности истца, поскольку вещное право оперативного управления у него прекратилось и имущество выбыло из его владения до заключения оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А 12-3873/03-С37 по иску ОУ “Волгоградский колледж потребительской кооперации“ к Волгоградскому областному регистрационному управлению, Союзу потребительских обществ по Волгоградской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Союзом потребительских обществ по Волгоградской области на четырехэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью 2088,9 кв. м по ул. Баррикадная,17 в качестве третьего лица было привлечено Межрайонное потребительское общество Волгоградской области “Финансово-правовое управление“.

Решение по данному делу вступило в законную силу (л. д. 65 - 66, т. 2).

В рамках указанного дела арбитражным судом установлено, что здание по ул. Баррикадная,17 закреплено за истцом на праве оперативного управления, состояло у него на
балансе, соответственно, истец являлся его законным владельцем; после проведенной государственной регистрации права собственности на данное здание 18.11.2002 между Союзом потребительских обществ по Волгоградской области и Межрайонным потребительским обществом Волгоградской области “Финансово-правовое управление“ заключен договор купли-продажи недвижимости; на основании которого за Межрайонным потребительским обществом Волгоградской области “Финансово-правовое управление“ Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области 31.12.2002 зарегистрировано право собственности на четырехэтажное кирпичное здание по ул. Баррикадная,17 г. Волгограда; истец в судебном заседании по данному делу доказал, в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оспариваемым актом нарушаются его права и свободы.

Решением от 12.05.2003 по делу N А 12-3873/03-С37 арбитражный суд удовлетворил иск ОУ “Волгоградский колледж потребительской кооперации“ и признал недействительной государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество: четырехэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью 2088,9 кв. м за Союзом потребительских обществ по Волгоградской области 18.11.2002, запись регистрации N 34-01/01217/02-35.

Поскольку при рассмотрении дела N А 12-3873/03-С37 участвовали те же лица, что и при рассмотрении спора по настоящему делу, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 12.05.2003 по указанному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 12.05.2003, имеют для него преюдициальное значение.

Далее суд апелляционной инстанции исходил из того, что Постановлением Правления Облпотребсоюза от 06.09.2002 N 22 здание по ул. Баррикадная,17 изъято из оперативного управления истца до заключения спорного договора купли-продажи, и истцом это Постановление не обжаловано.

Однако
если спорное здание было реально изъято у истца в сентябре 2002 г., то отсутствовала необходимость 03.11.2002 судебному приставу-исполнителю возбуждать исполнительное производство N 6129/02/02, которым Облпотребсоюзу предписывалось поставить его на свой баланс и Правлению Постановление от 06.11.2002 N 40 во исполнение Постановления судебного пристава оприходовать на свой баланс.

Также судом апелляционной инстанции не принят во внимание п. 9.1 Устава Колледжа, действовавшего на момент издания Постановления правления Облпотребсоюза N 22 от 06.09.2002, согласно которому изъятие или отчуждение собственности, закрепленной за Колледжем, не допускается, что в силу ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет обязательную силу и для учредителя.

В силу п. 6 ст. 39 Закона Российской Федерации “Об образовании“ изъятие или отчуждение собственности, закрепленной за образовательным учреждением, допускается только по истечении срока договора между собственником и Образовательным учреждением.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования такого договора.

При наличии таких обстоятельствах нельзя признать обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на Постановление Правления Облпотребсоюза от 06.09.2002 N 22.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, здание по ул. Баррикадная,17 реально не изъято и до настоящего времени используется истцом.

Также является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не обжаловано Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 6129/02/02 от 03.11.2002, поскольку он не имеет правового значения. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен.

Более того, Облпотребсоюз Волгоградской области, согласившись с решением суда первой инстанции от 24.10.2003 по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонному потребительскому обществу Волгоградской области “Финансово-правовое управление“ о применении последствий недействительности договора
купли-продажи недвижимости.

Таким образом, Постановление апелляционной инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Напротив, решение суда первой инстанции принято в пределах заявленных истцом требований.

При этом судом первой инстанции правильно применены нормы права и дана оценка материалам дела. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02 - 04.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-4379/03-С32 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.10.2003 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.