Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2004 N А65-3138/01-СГ1 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного получения ответчиком векселей в счет погашения задолженности истца перед третьим лицом, удовлетворены арбитражным судом правомерно, т.к. ответчик не представил доказательств фактического погашения задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 2004 года Дело N А 65-3138/01-СГ1“

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Производственное энергетическое объединение “Татэнерго“, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Коммунальному унитарному предприятию “Закамье“, г. Набережные Челны, о взыскании 2972900 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неосновательным получением ответчиком векселей “Ак Барс Банка“.

Определением по делу от 19.11.2001 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО “Мосэнергоремонт“, г. Москва. Данным же определением судом принято изменение предмета иска на взыскание 2972900 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2001
исковые требования удовлетворены в полном объеме.

До вынесения Постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы апелляционной инстанцией в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное производство как истца, так и ответчика. ГУП ПЭО “Татэнерго“ заменено правопреемником - ОАО “Татэнерго“, КУП “Закамье“ заменено правопреемником - ОАО “Закамье“.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2002 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2003 при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1189160 руб. убытка.

В обоснование решения суд первой инстанции сослался на непредставление ответчиком доказательств того, что истцу была возвращена стоимость полученных ответчиком от него имущественных прав. Дисконт в размере 60% судом применен в связи с наличием воли истца на погашение задолженности перед третьим лицом путем передачи векселей Правительства Республики Татарстан с дисконтом.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для получения прав на векселя Банка “Ак Барс“.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Закамье“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании просил отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку права на векселя прошли полный цикл
оборота, сумма полученных имущественных прав погашена путем поставки должнику структурного подразделения истца продукции, непричинением ответчиком своими действиями убытка истцу.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения как вынесенные при полном исследовании обстоятельств дела в соответствии с Законом.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, в результате выполнения ОАО “Мосэнергоремонт“ по договору N 01-К-15 от 03.01.96 у истца образовалась задолженность перед третьим лицом в размере 1189160 руб.

Во исполнение письма третьего лица N 137 от 23.08.97 истцом поручениями N 20 от 10.09.98, N 71 от 23.09.98, N 78 от 25.09.98 переданы ответчику права на векселя Правительства Республики Татарстан на сумму 2972900 руб. передача прав на вексель истцом произведена на основании представленного ответчиком счета-фактуры от 04.09.98 за промтовары в ассортименте. Передача прав на векселя осуществлена через счета-депо в Банке “Ак Барс“.

07.09.98 между истцом и третьим лицом подписан договор, в соответствии с которым задолженность истца перед третьим лицом погашается путем перечисления по реквизитам ответчика, указанным в письме N 137, векселей Банка “Ак Барс“ на сумму 2972900 руб. с дисконтом 60%.

В последующем во исполнение писем N N 144 и 145 от 02.10.98 ответчиком права на векселя переданы ЧП Масимову и ЗАО “Борден“. Как основание передачи прав указано наличие задолженности третьего лица перед ЧП Масимовым и ЗАО “Борден“.

В соответствии с заключением эксперта N 1728 от
10.10.99, вынесенным по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела в отношении гражданина Шамилова И.А. по факту мошеннических действий, печати на письме N 137 и договоре от 07.09.98 являются поддельными.

Материалами дела также установлено отсутствие каких-либо взаимоотношений между третьим лицом и ЧП Масимовым и ЗАО “Борден“. Третьим лицом истцу в 1999 г. и в 2001 г. заявлено о поддельности писем N N 144, 145 от 02.10.98.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неосновательности получения ответчиком прав на векселя Правительства Республики Татарстан.

Кроме того, неосновательность получения ответчиком прав на векселя Правительства Республики Татарстан и неосновательность передачи прав на данные векселя третьим лицам установлена Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу от 11.03.2003.

Являются правомерными выводы судебных инстанций о необоснованности доводов ответчика о возмещении истцу убытков путем погашения задолженности последнего перед ОАО “Челныгорстрой“ в сумме 1400000 руб. Данными взаимоотношениями погашалась задолженность перед ОАО “Челныгорстрой“ не истца, а Агрофирмы “Энергетик“, которая в соответствии с выпиской, представленной филиалом ГРП при МЮ Республики Татарстан в Рыбно-Слободском районе, является юридическим лицом с августа 1993 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возврате истцу 1400000 руб. Шамиловым, обоснованные Постановлением следственных органов о прекращении уголовного дела в отношении Шамилова, нельзя принять правомерными, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактической передаче Шамиловым истцу каких-либо товаров, в материалах дела отсутствуют. Данный факт ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не может быть признан доказанным.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя кассационной жалобы о возмещении истцу причиненных убытков.

При данных обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной
пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия относит на ответчика по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.11.2003 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А 65-3138/01-СГ1-25/30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.