Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2004 по делу N А49-5818/02-237/5 Отсутствие уведомлений о направлении копии апелляционной жалобы истцу, а также непредставление доказательств уплаты государственной пошлины при обжаловании определения о прекращении производства по делу обоснованно привели к оставлению жалобы без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 2004 года Дело N А49-5818/02-237/5“

(извлечение)

Министерство государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской областной коллегии адвокатов N 2, г. Пенза, с привлечением третьего лица без самостоятельных требований - Государственного унитарного предприятия “Областной издательский центр“, г. Пенза, (далее - ГУП “Областной издательский центр“) о расторжении договора аренды от 03.09.2001 N 605 и обязании Коллегии освободить занимаемое помещение.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2003 производство по делу прекращено.

Определением апелляционной инстанции от 17.11.2003 апелляционная
жалоба Пензенской областной коллегии адвокатов N 2 на определение о прекращении производства по делу оставлено без движения.

Определением апелляционной инстанции от 28.11.2003 апелляционная жалоба возвращена.

Письмом от 06.12.2003 N Гк-аж 237/5 Арбитражный суд Пензенской области отказал в разъяснении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Пензенской областной коллегии адвокатов N 2 предлагается определения апелляционной инстанции от 13.10.2003, от 28.11.2003 и письмо от 06.12.2003 отменить, мотивируя нарушением норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме.

Пунктами 3 и 4 названной нормы установлено, что лицо, подающее жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствовали, заказным письмом с уведомлением о вручении либо возвратить лично под расписку. К апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

При несоблюдении названных процессуальных правил арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении жалобы без движения в соответствии со ст. 263 АПК.

В определении суд указывает основания для оставления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Принимая определение об оставлении апелляционной жалобы Коллегии адвокатов N 2 без движения, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке, не приложены доказательства направления жалобы другим участникам и не подтверждены полномочия
лица, подписавшего жалобу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела.

Указанные доказательства, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подтверждения своих доводов не представлены Коллегией и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, отсутствие уведомлений о направлении копии апелляционной жалобы Министерству государственного имущества Пензенской области, Государственному унитарному предприятию “Областной издательский центр“, а также непредставление доказательств уплаты государственной пошлины в размере, установленном п/п. 9 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 09.12.97 “О государственной пошлине“ (в редакции от 08.12.2003), при обжаловании определения о прекращении производства по делу обоснованно привели к оставлению жалобы без движения.

Кроме этого, каких-либо разъяснений для правильного понимания заявителем положений ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения об оставлении жалобы без движения от 17.11.2003 не требовалось.

В соответствии с п/п. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Уведомлением о вручении N 8478 подтверждается получение 20 ноября 2003 г. Коллегией адвокатов определения суда об оставлении жалобы без движения, однако в срок до 28 ноября 2003 г. процессуальные нарушения заявителем не устранены.

Таким образом, определение о возвращении жалобы от 28.11.2003 соответствует ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В заявлении о разъяснении определения
от 17.11.2003 Коллегия предлагала разъяснить, в каком размере должна быть уплачена государственная пошлина и в каком порядке обжалуются определения об оставлении жалобы без движения.

Однако обязанность исчисления государственной пошлины и установление ее размера лежит на инициаторе апелляционной жалобы, в этом случае каких-либо разъяснений определения суда не требуется, при этом само определение суда от 17.11.2003 не содержит каких-либо неясностей.

Порядок обжалования определен нормами процессуального Кодекса, следовательно, заявление Коллегии адвокатов N 2 о разъяснении оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в этой части также не соответствовало ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2003, от 28.11.2003, письмо Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2003 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебных актов оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.