Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2004 по делу N А49-3037/03-120 В удовлетворении иска о выселении из арендуемого помещения отказано, т.к. истец не обосновал свой отказ от договора аренды на спорное помещение, кроме того, ответчик является общественной организацией, использует данное помещение для осуществления уставной деятельности общества, надлежащим образом исполняет условия договора и имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 февраля 2004 года Дело N А49-3037/03-120“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пензенской городской астрологической общественной организации “Кадисса“, г. Пенза,

на Постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3037/03-120

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы к Пензенской городской астрологической общественной организации “Кадисса“, г. Пенза; третье лицо - Муниципальное учреждение “УЖКХ г. Пензы“, г. Пенза, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы обратился с иском к Пензенской городской астрологической общественной организации “Кадисса“
о выселении из нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Кронштадтская, 1.

Решением от 15.09.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003, Арбитражный суд Пензенской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области, ответчик в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении спора.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, исковые требования - отклонению.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором аренды N 176 от 01.08.2001 части нежилого помещения, находящегося в г. Пензе по ул. Кронштадтская, 1. Согласно п. 8.1 указанного договора срок действия его определен с 01.08.2001 по 30.06.2002. Помещение принято по акту приема-передачи ответчиком 01.08.2001.

По окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок.

Истец письмом от 20.03.2003 N 3/1270 уведомил ответчика об отказе от договора аренды и предложил ему освободить арендованное помещение в срок не позднее 25.06.2003. Ответчик отказался добровольно освободить помещение, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о выселении.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указывает на то, что арендная плата им вносится своевременно, произведен текущий ремонт, благоустройство спорного помещения, нарушений условий договора не допускается. Указанное помещение используется им для осуществления уставной деятельности.

Удовлетворяя
исковые требования, суды обеих инстанций исходили из обоснованности иска, указав при этом, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от договора аренды, ответчик в свою очередь обязан освободить занимаемое помещение.

В обоснование вывода о правомерности заявленного требования суды обеих инстанций сослались на положения ст. ст. 309, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод судов обеих инстанций недостаточно обоснованным в силу следующего.

Суды обеих инстанций не учли, что истец является органом, наделенным государством распоряжаться муниципальной собственностью, в том числе, путем сдачи имущества в аренду.

Истец, обращаясь с иском к ответчику в суд, не обосновал свой отказ от договора аренды на спорное помещение, не указал мотивы отказа от договора, не представил доказательства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие необходимость использования указанного помещения его собственником, доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора.

Кроме того, судами обеих инстанций не принято во внимание, что ответчик является общественной организацией, использует данное помещение для осуществления уставной деятельности общества, надлежащим образом исполняет условия договора и в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные акты подлежащими отмене, иск - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3037/03-120 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.