Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2004 по делу N А72-2154/03-СК193 Дело по иску о взыскании материального ущерба передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права: судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 февраля 2004 года Дело N А72-2154/03-СК193“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Завод устьевого оборудования “Кэптив Нефтемаш“, г. Ульяновск,

на решение от 1 октября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2154/03-СК193

по иску Закрытого акционерного общества “Завод устьевого оборудования “Кэптив Нефтемаш“, г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью “ЭКСО ТПП-Ульяновск“, г. Ульяновск, о взыскании 98364 руб.; третье лицо - Подразделение по налогам и сборам службы
судебных приставов г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.10.2003 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества “Завод устьевого оборудования “Кэптив Нефтемаш“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ЭКСО ТПП-Ульяновск“ о взыскании 167615 руб. материального ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, нашла их подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, Постановлением от 19.02.2003 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества Закрытого акционерного общества “Завод устьевого оборудования “Кэптив Нефтемаш“. По акту от 19.02.2002 произвел опись арестованного имущества по балансовой стоимости, в том числе автопогрузчика “Балканар“.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества Постановлением от 20.02.2002 старшим судебным приставом подразделения службы судебных приставов по налогам и сборам назначен специалист Общества с ограниченной ответственностью “ЭКСО ТПП-Ульяновск“ (л. д. 15). На основании акта от 27.02.2003 часть имущества была изъята у должника, в том числе и автопогрузчик “Балканар“, и по акту от 28.02.2003 передана на реализацию торгующей организации - Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Надежда и Ко“.

В соответствии с заявкой старшего судебного пристава от 27.02.2003 ответчиком был составлен отчет N 70/1 от 27.02.2003 о стоимости арестованного имущества, стоимость автопогрузчика “Балканар“ 1999 г. выпуска для целей реализации была определена экспертами в сумме 71085 руб.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Надежда и Ко“ о реализации имущества автопогрузчик “Балканар“ был реализован 28.02.2003 по цене 71085 руб.

Решением от
19.03.2003 по делу N А72-1199/03-СП79 Арбитражный суд Ульяновской области признал незаконными действия старшего судебного пристава подразделения службы судебных приставов по наложению ареста на имущество истца по акту описи от 19.02.2003 и изъятию имущества по акту от 27.02.2003.

Вероятно, имеется в виду статья 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В силу ст. 52 Федерального закона “Об оценочной деятельности“, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, для определения стоимости имущества назначается специалист.

Вероятно, имеется в виду статья 41 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно ст. 41 названного Закона за отказ либо уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность, предусмотренную федеральным законом, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности“ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в определенном порядке не установлено иное. При наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению соответствующим судом.

В силу ст. 6 названного Закона результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами.

Истцом оспариваются действия оценщика, в результате которых была занижена рыночная стоимость автопогрузчика и причинены убытки собственнику имущества.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, назначенного судебным приставом-исполнителем.

Данному обстоятельству судом первой и апелляционной инстанций правовая оценка не дана.

Согласно ст. 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ продажа имущества должника, за исключением
недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах. Стороной по данным договорам в рамках исполнительного производства выступает судебный пристав-исполнитель.

Выводы суда, касающиеся оценки оснований причинения истцу убытков, затрагивают права и обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по которому был привлечен специалист и произведена продажа арестованного имущества по оспариваемой истцом цене.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288 (4), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2154/03-СК193 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.