Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2004 N А65-13042/2003-СА2-34 Признавая незаконным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС за оказание факторинговых услуг, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что договор факторинга заключен сторонами неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 февраля 2004 года Дело N А 65-13042/2003-СА2-34“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОАО “Агропромышленная корпорация “Казанский лен“ (далее - ответчик) о взыскании 26009 руб. 20 коп. налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 29.09.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, полагая, что арбитражным судом нормы права применены неправильно. По мнению ОАО “АПК “Казанский лен“, налогоплательщик воспользовался услугами ЗАО “НКО
“Биржевой расчетный центр“ по договору финансирования денежного требования (услугами факторинга) для осуществления операции по уступке, передаче денежного требования (права требования платежа), то есть для операции по передаче имущественных прав, которая согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения, а не для операции с ценными бумагами, как указано об этом в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом произведена камеральная проверка представленной 20.02.2003 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 г. По результатам проверки составлен акт проверки N 89 от 28.04.2003, где указано, что ответчиком заключен с НКО “Биржевой расчетный центр“ договор финансирования уступки денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед кредиторами, вытекающего из обязательств должника (ООО “Илион Фарм“) по соглашению о досрочном погашении векселей от 03.12.2002. Поскольку услуги факторинга (вознаграждение - 30000000 руб., в том числе НДС - 5000000 руб.) были использованы для осуществления операции с ценными бумагами, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, то в соответствии с п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации возмещать сумму налога на добавленную стоимость по этим услугам неправомерно. Соответственно, по мнению налогового органа, ответчиком завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 г. в сумме 5000000 руб. С учетом суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с реализации по представленной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с учетом налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению (5000000 руб.), составляет 130046 руб.

На основании акта
проверки принято решение N 117 от 28.05.2003 о привлечении ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 26009 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Признавая незаконным предъявление ответчиком к вычету налога на добавленную стоимость по вознаграждению за оказание факторинговых услуг, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что договор факторинга заключен ответчиком неправомерно.

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом договора факторинга от 10.12.2002 является уступка денежного требования, вытекающего из обязательств должника по соглашению о досрочном погашении векселей от 03.12.2002, заключенного с ООО “Илион Фарм“ (должник). Клиент (ответчик) в отношении третьего лица никаких товаров не поставлял или работ (услуг) не осуществлял. Обязательства между должником и клиентом возникли вследствие приобретения последним простого
векселя на сумму 137000000 руб. у ООО “Ломус Маркет“, где эмитентом является ООО “Илион Фарм“ (договор от 02.12.2002).

Суд установил, что ответчик свои обязательства по оплате векселей исполнил только после получения денежных средств от финансового агента, о чем свидетельствуют платежные поручения N 6 от 22.01.2003 и от 13.01.2003, по которым перечисление произведено 22.01.2003. Таким образом, права на уступку денежного требования у ответчика не было, и такая уступка недействительна.

Судом также приняты во внимание представленные налоговым органом письма от налоговых органов г. Москвы от 27.06.2003 и от 04.08.2003, в которых указано, что ООО “Ломус Маркет“ бухгалтерскую отчетность не представляет с 2001 г., операции по счетам в банке приостановлены. В отношении ООО “Илион Фарм“ ведется розыск.

Кроме того, указанные услуги были использованы для осуществления операции с ценными бумагами, которые в соответствии с п/п. 2 п. 12 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2003 по делу N А 65-13042/2003-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Агропромышленная корпорация “Казанский лен“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.