Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2004 N А57-3155/03-16 Если объекты, не законченные строительством в срок, относятся к льготируемому имуществу, в соответствии с Законом “О налоге на имущество предприятий“ затраты на них, учитываемые в бухгалтерском учете, не включаются в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 февраля 2004 года Дело N А 57-3155/03-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

на Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-3155/03-16

по иску Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Саратовской области к Закрытому акционерному обществу “Трест “Энгельсстрой“, г. Энгельс Саратовской области, о взыскании 51429 руб.,

третье лицо - Учреждение юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Трест “Энгельсстрой“ о взыскании штрафных санкций в размере 51429 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество в сумме 257143 руб. по расчету за 9 месяцев 2002 г.

Решением арбитражного суда от 12.08.2003 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в представленном в налоговый орган расчете предприятием заявлена льгота по налогу на имущество как “Объекты незавершенного строительства, не подлежащие налогообложению“. Проверив расчеты налогового органа и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003 решение от 12.08.2003 отменено, налоговому органу в иске отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Саратовской области просит об отмене Постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая, что при представлении расчета по налогу на имущество Предприятием заявлялась льгота только по одному основанию - по объектам незавершенного строительства. Применение судом апелляционной инстанции предусмотренной ст. 5 Федерального закона РФ “О налоге на имущество“ льготы является неправомерным, поскольку налогоплательщиком такая льгота не заявлялась, следовательно, оспоренное решение налогового органа о начислении штрафных санкций соответствует налоговому законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что имуществом, на которое
доначислен налог на имущество Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, являются жилые многоквартирные дома в г. Энгельсе Саратовской области по ул. Краснодарская,2а, по пр. Ф.Энгельса,71, по ул. Полтавская, по ул. Пушкина,2, прошедшие регистрацию в регистрационной палате и отраженные в балансе ЗАО “Трест “Энгельсстрой“ как объекты незавершенного строительства, а также незавершенное строительство многоквартирного жилого дома по пл. Свободы,22.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ “О налоге на имущество“ стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197 к объектам жилищно-коммунальной сферы относится, в том числе, жилой фонд. Таким образом, стоимость имущества ЗАО “Трест “Энгельсстрой“, исчисленная для налогообложения по налогу на имущество, должна быть уменьшена на стоимость жилых домов по ул. Краснодарская,2а, по пр. Ф.Энгельса,71, по ул. Полтавская, по ул. Пушкина,2 независимо от порядка отражения их на балансе налогоплательщика.

Строительство жилого дома по пл. Свободы,22 ведется на основании трехстороннего договора от 26.05.98 между УКСом ОМО Энгельсского района, ЗАО “Трест “Энгельсстрой“, (правопреемник ТОО “Трест “Энгельсстрой“), Торговым предприятием “Яна“. Пунктом 1 договора определено, что ЗАО “Трест “Энгельсстрой“ выполняет работы по жилой части дома за собственные финансовые средства. Руководствуясь ст. 7 Приказа Минфина РФ от 20.12.94 N 167, Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (Приказ Минфина РФ от 30.12.93 N 160), ЗАО “Трест “Энгельсстрой“ отражал затраты на счете 8.3 бухгалтерского баланса.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что нормативный срок строительства данного жилого
дома не истек, а из письма Министерства РФ по налогам и сборам N ВТ-6-04/350 от 27.04.2001 “О разъяснениях по применению Изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ следует, что затраты организации на строительство объекта, производимые собственными силами, учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства.

Кроме того, согласно п. 2 Письма Министерства РФ по налогам и сборам N ВТ-6-04/350 от 27.04.2001, если объекты, не законченные строительством в срок, относятся к льготируемому имуществу, в соответствии с Законом РФ “О налоге на имущество предприятий“ затраты на них, учитываемые в бухгалтерском учете, не включаются в налоговую базу по налогу на имущество предприятий. Статья 5 указанного Закона относит строительный объект - жилой дом по пл. Свободы,22 - к имуществу, на стоимость которого уменьшается налогооблагаемая база при исчислении налога на имущество как объект жилищно-коммунальной сферы.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком при представлении расчета не заявлялась льгота, примененная судом апелляционной инстанции, не является существенным, поскольку ни Арбитражно-процессуальный кодекс РФ, ни Налоговый кодекс РФ не содержат положений о том, что арбитражным судом производится лишь формальная проверка правильности оспоренного ненормативного акта на момент его вынесения. Фактические обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик, налоговым органом не оспаривались, спор заключался в правильном применении норм права к установленным обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции установлены действительные правоотношения по налогу на имущество, вследствие чего сделан правильный вывод о праве налогоплательщика на применение льготы по данному налогу.

Правовых оснований к отмене или изменению Постановления апелляционной инстанции не имеется, оно
основано на Законе.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-3155/03-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.