Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2004 по делу N А12-7945/03-С32 Суд отказал в удовлетворении иска о признании торгов несостоявшимися и недействительными, а договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, т.к. торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства, а заключенный договор купли-продажи объекта недвижимости содержит все необходимые существенные условия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 февраля 2004 года Дело N А12-7945/03-С32“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива “Дюймовочка“, г. Волгоград,

на решение от 21 августа 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7945/03-С32

по иску Производственного кооператива “Дюймовочка“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Элита“, Волгоградской городской общественной организации “БИО“, Службе судебных приставов Ворошиловского района г. Волгограда, Службе судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Министерства юстиции РФ по Волгоградской области о признании торгов
несостоявшимися и недействительными, а договора купли-продажи недвижимого имущества - незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив “Дюймовочка“, г. Волгоград, (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Элита“, Подразделению судебных приставов-исполнителей Волгоградской области Управления Министерства юстиции РФ и Управлению Министерства юстиции РФ по Волгоградской области о признании торгов, проведенных 22.06.2001, несостоявшимися, а договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2001 N 16/6 незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем и ООО “Элита“ были организованы открытые аукционные торги здания приемного пункта стеклопосуды, по результатам которых с их победителем - ВГОО “Био“ - был заключен договор купли-продажи.

Решением суда от 21.08.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператива предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное выяснение существенных для дела обстоятельств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

Из анализа обжалуемых судебных актов и имеющихся в деле доказательств установлено следующее.

На основании Постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам РФ по Ворошиловскому району от 10.06.2001 N 721.06.2001 в отношении ПК “Дюймовочка“ в ССП Ворошиловского района г. Волгограда возбуждено исполнительное производство N 6/01 о взыскании задолженности по налогам и обязательным платежам в размере 225122 руб.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа налогового органа ООО “Элита“ на основании заключенного с Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области договора об организации торгов от 21.11.2001 22.05.2001 опубликовано в газете “Городские вести“
о выставлении на торгах здания Кооператива общей площадью 232,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тирольская, д. 35.

На основании итогового протокола от 22.06.2001 N 16/6 победителем аукциона по продаже здания признана общественная организация - ВГОО “Био“, с которой и был заключен договор купли-продажи от 22.06.2001 N 16/6, где стоимость недвижимости в размере 58125 руб. определилась на основании экспертного заключения N 282, ранее проведенного по Постановлению ССП Ворошиловского района г. Волгограда.

Истец, считая, что в аукционе участвовал только один участник, обратился с настоящим иском о признании его несостоявшимся и признании договора купли-продажи от 22.06.2001 N 16/6 незаключенным.

Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции, исследуя правомерность требований истца, не установили каких-либо нарушений в заключении договора по итогам проведения аукциона и проведении аукциона.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В обоснование своих исковых требований о признании торгов от 22.06.2001 несостоявшимися (с учетом уточнений предмета иска - л. д. 113, т. 1) указано то обстоятельство, что на аукционе участвовало только ВГОО “Био“, при этом физическое лицо - Мухин Д.В., являясь директором названной общественной организации, не может считаться участником проведенных торгов.

Данные выводы противоречат материалам дела и обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что на дату проведения торгов, 22.06.2001, гражданин Мухин Д.В. не являлся генеральным директором Общества, поскольку на указанную должность был назначен 13.05.2002, что подтверждается протоколом учредителей ВГОО “Био“ N 14 и Приказом от 14.05.2002 (л. д. 126, 127, т. 1).

Таким образом, поскольку на торгах принимали участие
несколько участников, что подтверждается заявками от 18.06.2001 и итоговым протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 22.06.2001, требования истца, основанные на п. 5 ст. 447 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, заявка на торги и участие на них от имени ВГОО “Био“ подавалась генеральным директором Сайко В.В.

Истцом не представлено аргументированных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 22.06.2001 N 16/6 следует считать незаключенным.

В соответствии со ст. 554 и ст. 555 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество и цену этого имущества.

Из анализа условий договора от 22.06.2001 N 16/6 следует, что сторонами соблюдены обязательные требования названных норм права, следовательно, оснований считать его незаключенным не имеется.

Между тем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности, предусмотренной п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Положения указанной нормы применимы по искам о недействительности сделок, однако предметом настоящего спора является признание торгов несостоявшимися, а договора купли-продажи - незаключенным.

Доводы истца о нарушении организации и порядка проведения торгов могут быть основанием для предъявления самостоятельного иска о признании торгов недействительными с указанием конкретных нарушений.

Поскольку положения ст. 181 ГК РФ неприменимы к данным спорным правоотношениям, выводы суда о пропуске срока исковой давности противоречат действующему законодательству.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по требованиям Кооператива о признании торгов несостоявшимися, а договора купли-продажи - незаключенным.

Доводы Кооператива “Дюймовочка“, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждены документально и были предметом всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 21.08.2003, Постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7945/03-С32 оставить без изменения.

Взыскать с Производственного кооператива “Дюймовочка“ 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.